Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2018 року у справі №807/1136/15
Постанова ВП ВС від 07.11.2018 року у справі №807/1136/15

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №807/1136/15

адміністративне провадження №К/9901/42826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ужгородської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від
02.02.2017р. (судді - Матковська З.М., Бруновська Н.В., Шавель Р.М.) у справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2015р. заступник прокурора Закарпатської області звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії службових осіб відділу землекористування Ужгородської міської ради при обліку земельної ділянки під будівлями, спорудами, майданчиками в межах існуючої огорожі стадіону Авангард в м. Ужгороді по вул. І. Франка, 1, як землі громадської забудови та зобов'язати їх внести виправлення в облікові документи як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту; визнати протиправними дії службових осіб управління Держгеокадастру в Ужгородському районі при обліку земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону Авангард та формуванні статистичних даних до форми №6-зем, №6а-зем, №6б-зем, №2-зем як землі громадської забудови та зобов'язати їх внести виправлення до статистичної звітності та обліковувати їх як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до облікових документів та даних статистичної звітності земельну ділянку під стадіоном "Авангард" в межах огорожі, віднесено до категорії земель громадської забудови, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Так, зокрема Законом України "Про фізичну культуру і спорт" земельні ділянки, на яких розташовані спортивні споруди, належать до земель рекреаційного призначення. Відтак, віднесення земельних ділянок (рекреаційного призначення) в межах огорожі стадіону "Авангард" до земель будь-якого іншого цільового призначення є протиправним.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. скасовано, провадження у справі закрито.

Роз? яснено що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга Ужгородської міської ради в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, ставиться питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги Ужгородська міська рада посилається на те, що в порушення норм процесуального права, апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу особи, яка не була залучена до участі у справі. Посилається на те, що предметом у даній справі є перевірка законності дій відповідачів щодо недостовірного обліку земельної ділянки у межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" у розмірі 12,459 га у обліковій звітності та усунення наслідків їх вчинення, при цьому у судовому рішенні висновки про права, обов'язки, свободи та інтереси Національного банку України, який звернувся з апеляційною скаргою, не містяться.

Крім того посилається на те, що в даному випадку спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки виникли в результаті реалізації відповідачами владних управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, не пов'язаних із формуванням ними волі щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї іншим суб'єктам, а стосується саме невиконання відповідачами, у тому числі і Ужгородською міською радою, як власником земельної ділянки, належним чином своїх повноважень щодо визначення виду використання спірної земельної ділянки в межах певної категорії.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, в тому числі, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук