Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2019 року у справі №9901/355/19

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №9901/355/19

адміністративне провадження №П/9901/355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О. О.,

суддів - Данилевич Н. А., Дашутіна І. В., Шевцової Н. В., Яковенка М. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя,

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

установив:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо тривалого не розгляду повідомлення судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, звернення подано 27 листопада 2017 року, про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2019 року 1270/15-19 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути повідомлення судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про те, що копію оскаржуваного рішення від 23 квітня 2019 року №1270/0/15-19 вона отримала 27 травня 2019 року, про що свідчить копія супровідного листа від 16 травня 2019 року №18852/0/9-19 з відміткою про отримання позивачем вказаного рішення 27 травня 2019 року.

Частино 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ч. 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до Суду з даним позовом, та, враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримала 27 травня 2019 року, а до суду звернулась 26 червня 2019 року, тобто в межах встановленого законом строку, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 22, 122, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Суду із зазначеним аміністративним позовом.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08.08.2019 о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

9. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

10. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам'яткою про права та обов'язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. А. Данилевич

І. В. Дашутін

Н. В. Шевцова

М. М. Яковенко