Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2018 року у справі №363/591/18

УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 363/591/18

провадження № Пз/9901/36/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Гімона М. М., Коваленко Н. В., Мороз Л. Л.,

розглянув подання Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 363/591/18 як зразкової, а також матеріали типових справ,

УСТАНОВИЛ:

05 травня 2018 року до Верховного Суду надійшло подання судді Київського окружного адміністративного суду Лисенка В. І. про розгляд адміністративної справи № 363/591/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії як зразкової.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лисенка В. І. від 27 березня 2018 року.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення встановленого зразка.

Звернення з таким позовом до суду обґрунтовано тим, що в період з 02 по 05 липня 1986 року та з 03 по 07 червня 1987 року позивача в складі Цивільної оборони Київського автотранспортного підприємства 23066 було відряджено до м. Вільча Поліського району Київської області та с. Іллінці Чорнобильського району, які знаходяться в зоні відчуження, для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У зв'язку з вказаним, на думку позивача, він має право на встановлення йому статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни, у встановленні та видачі яких відповідач йому протиправно відмовив.

У поданні судді Лисенка В. І. зазначено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду станом на 17 квітня 2018 року перебуває 14 справ, предметом спору яких є аналогічні правовідносини, що регулюються одними й тими самими нормами матеріального права. У цих справах позивачі різні, але вимоги подібні, зокрема й до заявлених ОСОБА_2 Зокрема, подібним у цих справах є те, що у кожній з них оскаржується відмова органів праці та соціального захисту населення у встановленні позивачам статусу інваліда війни відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з посиланням на непоширення на положень п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на осіб, які направлялися на виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС органами управління у справах Цивільної оборони, створеними у складі підприємств, установ та організацій.

Суддя, який звернувся з поданням, вважає, що виокремленні ним справи мають типові ознаки, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішення справ цієї категорії.

Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2018 року витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали типових справ, які є у провадженні цього суду.

На виконання цієї ухвали 26 червня 2018 року до Верховного Суду надійшли копії матеріалів дев'яти подібних справ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 363/591/18 як зразкової Верховний Суд виходить з наступного.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у ст. 290 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи введено до КАС України з метою вирішення Верховним Судом питань про застосування норм матеріального права у типових справах.

В контексті наведеного слід зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Як свідчить зміст подання та додані до нього матеріали справи № 363/591/18, відповідачем у цій справі є територіальний орган праці та соціального захисту населення. Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу неправомірної, на думку позивача, відмови у встановленні статусу інваліда війни, як особі, яку в складі Цивільної оборони Київського автотранспортного підприємства 23066 було відряджено до м. Вільча Поліського району Київської області та с. Іллінці Чорнобильського району, які знаходяться в зоні відчуження, для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Водночас, у справах цієї категорії суди вищих інстанцій - Верховний Суд та Вищий адміністративний суд України - раніше неодноразово ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють правовідносини, що описані у поданні. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 07 червня 2018 року (справа № 377/797/17) уже висловив правову позицію щодо встановлення статусу інваліда війни особам, які у складі формувань Цивільної оборони направлялися для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, спірні правовідносини у справах, фактичні обставини яких лягли в основу подання Київського окружного адміністративного суду, не є новими у судовій правозастосовчій практиці, а тому у Верховного Суду відсутні передбачені ч. 2 ст. 290 КАС України підстави для відкриття зразкової справи.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про недоцільність відкриття провадження за поданням судді Київського окружного адміністративного суду Лисенка В. І. про розгляд адміністративної справи № 363/591/18 як зразкової.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 241, 248, 290 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 363/591/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії про розгляд її як зразкової за поданням судді Київського окружного адміністративного суду Лисенка В. І. відмовити.

Справу № 363/591/18, подання та додані до нього матеріали, повернути до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді А. Ю. Бучик

М. М. Гімон

Н. В. Коваленко

Л. Л. Мороз