Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.02.2018 року у справі №826/14844/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/10790/18 826/14844/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі № 826/14844/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліакра" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 09.11.2017 заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі № 826/14844/15 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

01.12.2017 представник ДПІ звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.12.2017 клопотання скаржника було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків заяви до 27 грудня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/10790/18 визначено Васильєву І.А.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

На виконання вимог ухвали від 06.12.2017 заявником на адресу Верховного Суду України надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що здійснення видатків податкового органу за всіма видами платежів, крім захищених, зупинено.

У підтвердження наведених обставин заявником надано копію листа Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі міста Києва від
10.11.2017.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 2 статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Органи доходів і зборів як особа, що утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України у справі № 826/14844/15, зокрема доказів щодо безпосереднього звернення до органу казначейства з обґрунтуванням необхідності виділення коштів з метою оскарження судових рішень у цій справі.

До того ж, заявником не зазначено в який строк недоліки заяви можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви щодо надання документу про сплату судового збору.

Крім того, на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Верховного Суду України від 09.11.2017 про залишення заяви без руху не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог пунктом 1 частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі № 826/14844/15.

2. Заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі № 826/14844/15 - повернути.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

судді Суддя І.А. Васильєва