Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.04.2018 року у справі №823/5224/15

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №823/5224/15

адміністративне провадження №К/9901/51270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" Караченцева Артема Юрійовича

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2018 року здійснено заміну попередньо визначеного Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 травня 2018 року складу колегії суддів - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., а саме суддю Кравчука В.М. замінено на суддю Гімона М.М.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича (далі також - скаржник, відповідач) задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та надано 10-денний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

27 лютого 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у зв'язку з тим, що підстави для поновлення строку, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, 18 травня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для подальшого розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в ухвалі від 27 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд неправильно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в результаті чого постановив незаконне рішення.

Скаржник зазначає, що апеляційна скарга подана ним 28 грудня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції в межах 30-денного строку для апеляційного оскарження рішення суду, встановленого чинним Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України (в редакції ~law5~) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником у касаційній скарзі зазначено, що рішення суду він отримав 12 грудня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся 28 грудня 2018 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника, зареєстрована 23 лютого 2018 року за вх. № 7104 та передана судді-доповідачу 26 лютого 2018 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин: 22 грудня 2017 року направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, однак її повернуто відділенням поштового зв'язку за письмовою заявою відправника 11 січня 2018 року.

Вказану причину не можна вважати поважною, оскільки направлення скаржником апеляційної скарги на адресу, відмінну від адреси суду першої інстанції, що розглянув справу, залежить від його волевиявлення. Крім того, відповідачем не наведено підстав вважати, що в період з 11 січня 2018 року (дата повернення конверту з апеляційною скаргою) до 21 січня 2018 року (дата повторного подання апеляційної скарги до відділення поштового зв'язку) скаржник не мав можливості з поважних причин подати апеляційну скаргу, строк на подання якої вже був пропущений з 23 грудня 2017 року.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року представником відповідача отримано 14 лютого 2018 року, натомість, станом на 27 лютого 2018 року (з урахуванням часу пересилання поштової кореспонденції) недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача виходив з того, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку її подання, а причини пропуску, зазначені в поданій заяві про поновлення строку, не є поважними.

Аналогічна позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 816/745/17 та від 21 травня 2018 року у справі № 826/3506/16.

Крім цього, у пункті 48 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" ( № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Таким чином, оскаржуване рішення суду апеляційної інстації є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі. Дотримання судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко