Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.05.2020 року у справі №420/6072/19

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №420/6072/19

адміністративне провадження №К/9901/11172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Смоковича М. І., Радишевської О. Р.,

перевірив касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив зобов'язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити йому компенсацію за невикористану додаткову відпустку строком 56 діб за чотири роки з 2015 по 2018 роки включно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

21 квітня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу, подану відповідачем у справі на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві компенсації за невикористану додаткову відпустку строком 56 діб за чотири роки з 2015 по 2018 роки включно.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 330 від 31 липня 2018 року підполковника ОСОБА_1, військового комісара Кодимського районного військового комісаріату Одеської області оперативного командування "Південь", відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" звільнено з військової служби у запас за пунктом "а" (у зв'язку із закінченням строку контракту).

Отже, позивач є військовослужбовцем та не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у значенні Закону України "Про запобігання корупції". Так, за змістом положень статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема примітки до зазначеної статті, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в цій статті йдеться про військових посадових осіб вищого офіцерського складу, якими згідно із частиною 2 статті 5 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що склалася щодо спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді М. І. Смокович

О. Р. Радишевська