Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.10.2019 року у справі №562/1850/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа №562/1850/19

адміністративне провадження №К/9901/28893/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Бившевої Л. І., Гімона М. М.,

розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Януля Віктора Степановича, представника ОСОБА_1, на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 28.11.2018 № 7021/20500/18,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.07.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від
28.08.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 28.11.2018 № 7021/20500/18 повернуто позивачу з підстави, встановленої частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адвокат Януль В. С., представник ОСОБА_1, подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, представник позивача посилається на те, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебуває за кордоном, що унеможливило його звернення до суду в десятиденний строк від дня отримання повідомлення від державного виконавця щодо прийнятої стосовно нього постанови.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Януля В. С., колегія суддів виходить із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом.

Відповідно до цих обставин позивач звернувся з адміністративним позовом до суду
18.06.2019.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2019 позовну залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку обставини (його обізнаність щодо постанови про порушення митних правил від
28.11.2018 № 7021/20500/18 19.05.2018 у зв'язку з перебуванням за кордоном) не є підставою для поновлення строку з врахуванням представництва інтересів позивача адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 29.05.2019 та строку, який сплинув між датою, коли позивач дізнався про порушення права, та датою звернення до суду. Цією ж ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання її копії для зазначення інших підстав, в разі їх наявності, для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

25.06.2019 на виконання вимог ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2019 представником позивача адвокатом Янулем В. С. було подано заяву про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, з посиланням на те, що звернення позивача з адміністративним позовом до суду
18.06.2019 зумовлено тим, що 29.05.2019 був складений проект договору про надання правової допомоги та проект позовної заяви, які були надіслані позивачу засобами телекомунікаційного зв'язку для ознайомлення, підписання, надання документів, що підтверджують факт його перебування за кордоном, та подальшої передачі адвокату для подання позовної заяви до суду. Позивач зміг підписати договір про надання правової допомоги, позовну заяву, виготовити копію закордонного паспорта та передати ці документи з Німеччини в Україну 17.06.2019.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом (частина 4 статті 529 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підстави пропуску особою строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з істотними труднощами, непереборними та об'єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із позовною заявою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені вище обставини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали недоведеними, а відтак і такими, що не можуть бути підставою для поновлення цього строку. Так, будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо надіслання позивачу 29.05.2019 проекту позовної заяви та договору про надання правової допомоги, зворотного отримання цих документів від позивача 17.06.2019, на що посилався адвокат Януль В. С., суду не було надано. Так само не були надані докази на підтвердження обізнаності позивача щодо оскаржуваної постанови саме 19.05.2019. Суд слушно взяв до уваги, що з огляду на представництво інтересів позивача адвокатом, надання правової допомоги яким вже мало місце 29.05.2019 (дата договору про надання правової допомоги), позивач об'єктивно мав можливість бути обізнаним щодо порядку і строку звернення до суду, в тому числі, щодо направлення позовної заяви засобами електронного зв'язку із наданням доказів стосовно наведених ним у заяві про поновлення строку звернення з адміністративним позовом причин пропуску цього строку.

Суди першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях, на які подана касаційна скарга, правильно застосували норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Януля Віктора Степановича, представника ОСОБА_1, на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

Л. І. Бившева

М. М. Гімон,

Судді Верховного Суду