Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.08.2019 року у справі №320/1978/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №320/1978/19

адміністративне провадження №К/9901/21018/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Стародуба О. П., Шарапи В. М,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 320/1978/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчук Антона Олеговича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука Антона Олеговича, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука Антона Олеговича від 11.07.2017 щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача привести дані Державного земельного кадастру у відповідність до правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, тобто у стан, що існував до 11.07.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з відсутністю оригіналу ордеру на підтвердження повноважень представника позивача, та пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 10.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Шостого апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 без змін.

25.07.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з відсутністю оригіналу ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах позивача, а також письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про обставини, які об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені КАС України.

Київським окружним адміністративним судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення без руху 07.05.2019 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема представником позивача надано письмові пояснення щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду та оригіналу ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах позивача.

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, представник позивача покликається на те, що позивач не мав процесуальної можливості заявити позов до державного кадастрового реєстратора відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука А. О. до тих пір, поки розглядалася справа № 810/211/18 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області - тобто до моменту ухвалення апеляційним судом рішення від 28.03.2019, тому просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник позивача зазначив, що позивач дізнався про порушення свого права
28.12.2017 та 11.01.2018 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з відповідним позовом до відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. При цьому представник вказує, що справа розглядалася майже рік та Київським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи КОФ ДП "ЦДЗК ", ГОСТ "Надія", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними в зв'язку з, нібито, доведенням відповідачем правомірності своїх дій.

Водночас, представник позивача зазначив, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 вказане рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено нове судове рішення про відмову в позові. Рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ґрунтується на тому, що відповідачем у справі повинен бути державний кадастровий реєстратор, який вчинив незаконні дії, а не Головне управління Держгеокадастру у Київській області, де кадастровий реєстратор виконує покладені на нього обов'язки державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами.

У частині 2 статті 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням вказаного, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки обставина неправильного визначення позивачем відповідача у справі № 810/211/18 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що перебувала на розгляді Київського окружного адміністративного суду, не може розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення з цим адміністративним позовом до суду, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що істотно перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист. При цьому, позивач фактично реалізував своє право на доступ до суду і не був обмежений у цьому, оскільки позовна заява була розглянута судом по суті заявлених позовних вимог.

Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України у випадках, передбачених пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 320/1978/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Трохимчука Антона Олеговича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді О. П. Стародуб

В. М. Шарапа