Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2018 року у справі №810/3046/17
Постанова ВП ВС від 06.02.2019 року у справі №810/3046/17

УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №810/3046/17

адміністративне провадження №К/9901/16928/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", Софіївсько- Борщагівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду, постановлену 8 вересня 2017 року суддею Брагіною О.Є., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 9 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

встановив:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ОСОБА_2 виконати рішення позивача від 18.07.2017 № 45,46, знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: АДРЕСА_1. Також, позивач просив визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за вказаними адресами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ "БКФ "Інвікта" знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан, а також зобов'язання ОСОБА_2 та ТОВ "БКФ "Інвікта" виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №45,46 про припинення будівництва, з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями Державна авіаційна служба України оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заявник вказує, що дана справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, на думку позивача, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Вважає необґрунтованими висновки судів про те, що Державна авіаційна служба України звернулась з даним позовом не у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, не на виконання своїх владних повноважень та у даному випадку не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідачів, оскільки спірні відносини, які склались між позивачем та ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" і ОСОБА_2 є цивільно-правовими відносинами і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення саме з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Державна авіаційна служба України оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 810/3046/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу № 810/3046/17 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", Софіївсько- Борщагівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду