УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №807/719/15

адміністративне провадження №К/9901/14351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_2 до Реєстратора Комунального підприємства Ужгородської міської ради Закарпатської області "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", Комунального підприємства Ужгородської міської ради Закарпатської області "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду, ухвалену 29 лютого 2016 року суддею Рейті С.І., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, постановлену 19 травня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Каралюса В.М., суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Реєстратора Комунального підприємства Ужгородської міської ради Закарпатської області "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", Комунального підприємства Ужгородської міської ради Закарпатської області "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила визнати неправомірним та скасувати запис про державну реєстрацію права користування приміщенням горища площею 98 кв. м., погоджені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підзамок" та включені до договору найму, за власниками АДРЕСА_1

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано запис, внесений до Державного реєстру прав на квартиру АДРЕСА_2 в частині - "У користуванні квартири АДРЕСА_1 є приміщення.. горища площею 98 кв. м".

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заявник, зокрема вказує, що у даному випадку виник спір про право, що свідчить про непідвідомчість спору адміністративному суду.

Таким чином, судом встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення, зокрема з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 , 4 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинами 1 , 4 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині або шостій частинами 1 , 4 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 оскаржує судові рішення, з-поміж іншого з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №807/719/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ухвалив:

Справу №807/719/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстратора Комунального підприємства Ужгородської міської ради Закарпатської області "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", Комунального підприємства Ужгородської міської ради Закарпатської області "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду