Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.04.2021 року у справі №640/15458/20

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15458/20

адміністративне провадження № К/9901/9082/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В. В.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
20.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.02.2021 у справі №640/15458/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП НІБУЛОН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙГО КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЛЕРС" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП НІБУЛОН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙГО КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЛЕРС" про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №74220 від 18.06.2020 та зобов'язання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512446/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 22.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 03.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512444/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 21.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 03.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512443/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 20.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 03.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512442/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 19.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 02.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512440/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 18.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 20.02.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 11.03.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №640/15458/20 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №74220 від 18.06.2020 та зобов'язання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512446/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 22.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 03.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512444/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 21.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 03.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512443/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 20.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 03.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512442/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 19.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 02.03.2020; визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1512440/41007704 від 03.04.2020 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 18.02.2020 датою її фактичного подання, тобто 20.02.2020.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податковий орган формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових накладних №18 від 22.02.2020, №17 від 21.02.2020, №16 від 20.02.2020, №15 від 19.02.2020, №14 від 18.02.2020, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентами, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №640/15458/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №640/15458/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП НІБУЛОН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙГО КОМПАНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЛЕРС" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова