Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №638/11394/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/2857/17 638/11394/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - управління ПФУ) на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання неправомірними дій щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Відповідач не погодився з цими рішеннями і 20 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 4 січня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

В ухвалі йшлося про те, що в касаційній скарзі не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, вимога до суду касаційної інстанції викладена без урахування того, які рішення, передбачені статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за наслідками розгляду касаційної скарги має право прийняти суд.

26 січня 2018 року до суду надійшло клопотання Управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів.

Проте ці причини не можна визнати достатніми для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху управління ПФУ не усунуло недоліків скарги.

Не зазначило у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та вимоги до касаційного суду про те, що повинен зробити суд після скасування оскаржених судових рішень (передати справу на новий розгляд або ухвалити нове рішення або інше, що має право відповідно до статті 349 КАС зробити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги).

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців