Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.07.2020 року у справі №360/1822/20

УХВАЛА

02 липня 2020 року

Київ

справа №360/1822/20

адміністративне провадження №Пз/9901/17/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Мельник-Томенко Ж. М., Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянувши подання судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є. О. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №360/1822/20 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України, в якому просила:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області щодо нарахування та виплати судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 30 квітня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 без застосування обмеження нарахування, визначеного ~law8~ від 13 квітня 2020 року, за період з 18 квітня 2020 року до 30 квітня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з урахуванням регіонального коефіцієнту, доплат за вислугу років та перебування на адміністративній посаді, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і обов'язкових платежів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

22 червня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №360/1822/20 разом із поданням судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є. О. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду, крім цієї адміністративної справи, перебувають ще шість аналогічних справ за позовами працюючих суддів Троїцького районного суду Луганської області, Лисичанського міського суду Луганської області, Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Білокуракинського районного суду Луганської області до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення суми суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 30 квітня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це адміністративні справи №360/1791/20, №360/1809/20, №360/1824/20, №360/1823/20, №360/1863/20, №360/1864/20.

Окремо у поданні зазначено, що на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває ряд аналогічних справ, а саме: №160/5051/20, №160/5069/20, №160/5070/20, №160/5071/20, №160/5113/20, №160/5114/20, №160/5253/20, №160/5254/20, №160/5255/20, №160/5256/20, №160/5257/20, №160/5258/20, №160/5306/20, №160/5496/20, №160/5398/20, №160/5750/20, №160/5890/20, №160/5963/20, №160/6003/20, №160/6008/20, №160/6089/20, №160/6154/20, №160/6152/20, №160/6155/20.

Як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, справи за аналогічними позовами розглядаються і іншими окружними адміністративними судами (наприклад справи №440/2348/20, №520/6612/20, №520/6613/20, №420/4616/20, №420/4637/20, №420/4338/20), рішення у яких наразі не прийняті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №360/1822/20 як зразкової, Верховний Суд керується таким.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина 2 статті 290 КАС України визначає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Поряд з цим, кількість зазначених у поданні судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є. О. справ, які на її думку є типовими, є незначною кількістю та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

За правилами частини 6 статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв'язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 КАС України, то за правилами частини шостої цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 290 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є. О. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №360/1822/20.

Матеріали адміністративної справи №360/1822/20 разом з поданням та доданими документами повернути до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена......................................................................................

Н. М. Мартинюк

І. В. Дашутін

Ж. М. Мельник-Томенко О. О. Шишов

М. М. Яковенко,

Судді Верховного Суду