Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2020 року у справі №560/2653/19

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №560/2653/19

адміністративне провадження №К/9901/10775/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевірив касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №560/2653/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів прийняти рішення про визнання жилого приміщення таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам та є непридатним для проживання, винести прийняте рішення на розгляд чергової сесії міської ради.

Хмельницький окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи, який проводився за правилами спрощеного позовного провадження, своїм рішенням від 19 листопада 2019 року позов задовольнив частково, а саме:

- визнав необґрунтованою відповідь управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 17 липня 2019 року №П-2062у-19 на звернення ОСОБА_1 від 1 липня 2019 року стосовно визнання житла непридатним для проживання;

- зобов'язав Хмельницьку міську раду повторно розглянути і вирішити звернення ОСОБА_1 від 1 липня 2019 року стосовно визнання належної йому квартири АДРЕСА_1 а непридатною для проживання, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Це рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20 лютого 2020 року залишив без змін.

У касаційній скарзі Хмельницька міська рада просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №560/2653/19. Та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження обґрунтовуючи поважність його пропуску.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 3 статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частина 3 статті 329 КАС України.

З матеріалів касаційної скарги і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження встановлено, що 18 березня 2020 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №560/2653/19. Проте, ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України. Вдруге з касаційною скаргою Хмельницька міська рада звернулася 13 квітня 2020 року.

За таких обставин, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження наведені скаржником.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України до справ незначної складності належать інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись вказаною нормою, суд першої інстанції 11 вересня 2019 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі та вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відніс справу №560/2653/19 до справ незначної складності. Одночасно, вказана справа за своїм предметом не відноситься до тих справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" ("Azyukovska v. Ukraine", заява №26293/18)). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Хмельницької міської ради у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Хмельницькою міською радою строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №560/2653/19 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №560/2653/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду