Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.03.2021 року у справі №560/853/20
Постанова КАС ВП від 10.02.2023 року у справі №560/853/20

УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа №560/853/20

адміністративне провадження №К/9901/10339/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів:Желтобрюх І. Л., Дашутіна І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з наступними позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.11.19 №0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т. ч. за податковими зобов'язаннями -1 926 626,00 грн., за штрафними санкціями - 481
656,50 грн. ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.11.2019 №0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн. 63 коп., в т. ч. за податковими зобов'язаннями - 141 413,30
грн, за штрафними санкціями - 35353,33 грн. ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 08.11.2019 №0002333304 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 884
грн. 02 коп., в т. ч. за податковим зобов'язанням - 522.0 грн., за штрафними санкціями - 130,50 грн., сума пені - 231,52 грн. ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 08.11.2019 №0002353304 про збільшення грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у сумі 73 грн. 67 коп., у т. ч. за податковим зобов'язанням 43,50 грн, за штрафними санкціями - 10,88 грн., сума пені - 19,29 грн. ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форм "ПС" від
08.11.2019 №0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від
08.11.19 №0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т. ч. за податковими зобов'язаннями -1 926 626,00 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн. ;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від
08.11.2019 №0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176
766 грн. 63 коп., в т. ч. за податковими зобов'язаннями - 141 413,30 грн., за штрафними санкціями - 35353,33 грн. ;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм "ПС" від
08.11.2019 №0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

08 жовтня 2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заяву ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19800
грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз в сумі 109000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог, суд відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, скасовано додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20 повернуто особі, яка її подала на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України.

На рішення суддів першої та апеляційної інстанції, скаржник повторно подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 березня 2021 року.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу було повернуто.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 11 лютого 2021 року, повний текст складено 11 лютого 2021 року, касаційна скарга вперше надійшла до суду касаційної інстанції 11 березня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу було повернуто, яку він отримав 18 березня 2021 року, а повторно подав касаційну скаргу до поштового відділення 23 березня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 329 КАС України.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" строк на касаційне оскарження додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. Л. Желтобрюх

І. В. Дашутін