УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №9901/777/18

адміністративне провадження №П/9901/777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів Бевзенка В. М., Ханової Р. Ф., Стародуба О. П., Стрелець Т. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Носенко Л. О.,

представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Стрелець Т. Г. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про скасування рішення ВРП № 2628/0/15-18 від 16 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 123 Конституції України (далі також - Рішення).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 вересня 2018 року до складу колегії, яка розглядатиме цю справу, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Смокович М. І., судді Бевзенко В. М., Ханова Р. Ф., Стародуб О. П., Бучик А. Ю.

У зв'язку з тривалим перебуванням судді Бучик А. Ю. у відпустці у справі здійснено перерозподіл, відтак до складу колегії включено суддю Стрелець Т. Г. (замість судді Бучик А. Ю.).

У судовому засіданні 01 березня 2019 року суддя Стрелець Т. Г. заявила самовідвід. В обґрунтування заяви суддя Стрелець Т. Г., з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 166695/04), зазначила, що одним з відповідачів є ВРП, на розгляді якої є дисциплінарна справа щодо неї. Зауважила, що вказана обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак для того, щоб у сторін не виникало сумнів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає справу № 9901/777/18, суддя Стрелець Т. Г. вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглядаючи заяву про відвід судді колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частин 1 , 2 статті 36 КАС .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частин 1 , 2 статті 36 КАС .

Відповідно до частини 1 -3 статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів розглянула заяву судді Стрелець Т. Г. про самовідвід, заслухала думку сторін з цього приводу і дійшла висновку, що заяву треба задовольнити.

На думку колегії суддів, та обставина, що Перша дисциплінарна палата ВРП розглядає дисциплінарну справу стосовно судді Стрелець Т. Г., хоча і не впливає на її об'єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи може слугувати для сторін підставою сумніватися в безсторонності та неупередженості суду, який розглядає цю справу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву судді Стрелець Т. Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити та відвести суддю Стрелець Т. Г. від розгляду вказаної справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст виготовлено 04 березня 2019 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Р. Ф. Ханова

О. П. Стародуб

Т. Г. Стрелець