УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №686/23317/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1291/18 (К/9901/1293/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив "Румб" (далі - Кооператив) на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля Сергія Вікторовича, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 8 квітня 2014 року позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасував у частині щодо зобов'язання голови Таїровської селищної ради внести на порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання щодо прийняття рішення та прийняти рішення про передачу земельної ділянки №53-54, загальною площею 0,0311 га в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_2 у приватну власність для обслуговування дачного будинку згідно каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, додатку до акта встановлення в натурі меж земельної ділянки від 2 лютого 2008 року та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленої приватним підприємством "Обрій" без розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки та у цій частині прийняв нову, якою у задоволенні цих вимог відмовив. У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Кооператив не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій також звернувся із касаційною скаргою про скасування цих рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги поряд з іншим, Кооператив зазначає, що згідно положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що була чинної на час виникнення спірних відносин) розгляд питань вилучення з постійного користування Кооперативу земельної ділянки та передачу її в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_2 у приватну власність не належить до компетенції адміністративних судів. Вважає, що спір має приватно-правовий характер і має вирішуватися судом загальної юрисдикції.

За правилами частини 6 статті 346 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Частинами 1 , 3 статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

За таких обставин та з урахуванням того, що у справі, яка розглядається, Кооператив оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 686/23317/13-а за позовом ОСОБА_2 до голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля Сергія Вікторовича, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду