Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.11.2020 року у справі №240/1042/19

УХВАЛА

03 листопада 2020 року

Київ

справа №240/1042/19

адміністративне провадження №К/9901/27893/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви суддів Гімона М. М., Гончарової І.

А., Ханової Р. Ф., про самовідвід від розгляду касаційної скарги у справі № 240/1042/19,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.10.2020 визначено колегію суддів для здійснення касаційного провадження у справі № 240/1042/19: головуючий суддя - Гімон М. М. (суддя-доповідач), судді: Гончарова І. А., Ханова Р. Ф.

Водночас, суддя-доповідач Гімон М. М., судді Гончарова І. А., Ханова Р. Ф. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що, у даному випадку порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у Частиною 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За змістом частини 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

В свою чергу, за правилами частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з приписами підпунктів 15,15.2,15.4 пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади), які, відповідно до пункту 1.1 цих Засад, з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та визначають правила, зокрема, щодо визначення складу суду у Верховному Суді.

Пунктом першим Розділу VІІІ Положення встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно з підпунктом "а" пункту першого Розділу Х Положення результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: для автоматизованого розподілу судових справ: протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.

За змістом підпункту другого пункту другого цього ж Розділу Положення протоколи покроково описують процес проведення автоматизованого розподілу судової справи (кримінального провадження) або визначення присяжних та містять такі загальні відомості, зокрема, номер судового провадження. Пунктом 15 передбачено, що з протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг, що містить відповідні до типу протоколу відомості, зазначені в пункті 2, підпункті 3 пункту 5, підпункті 6 пункту 4, підпунктах 1-3 пункту 5, підпункті 7 пункту 6, підпункті 2 пункту 7, підпункті 1 пункту 8, підпунктах 3-5 пункту 9, підпункті 5 пункту 10, підпункті 4 пункту 11 Розділу X цього Положення.

Наведені пункти Положення узгоджуються з частинами 16, 17 статті 31 КАС України, якими визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити, зокрема, номер судової справи.

При цьому, за приписами абзацу другого пункту шостого Розділу V Положення видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається.

У даному ж випадку, склад суду визначено для касаційного розгляду справи №240/1042/19 і здійснено її автоматизований розподіл, результати якого оформлені відповідним протоколом, однак, як вбачається з матеріалів скарги, у суді першої інстанції справі, у якій подано касаційну скаргу, присвоєно єдиний унікальний номер справи №240/10492/19.

Наведене свідчить про допущення при реєстрації вказаної касаційної скарги помилки відповідальним працівником щодо єдиного унікального номера справи (вказано №240/1042/19 замість правильного №240/10492/19).

Разом з тим, виправити цю помилку в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями не виявляється можливим, оскільки згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями, доступ до коригування протоколу щодо визначення складу суду колегії суддів автоматично блокується автоматизованою системою.

У зв'язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації даної касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно відображено останній у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, це, в свою чергу, призвело до визначення судді-доповідача Гімона М. М., суддів колегії Гончарової І. А., Ханової Р. Ф. не у справі, у якій подано касаційну скаргу. З огляду на відсутність технічної можливості виправлення такої помилки, колегія суддів приходить до висновку про порушення, у даному випадку, порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Гімона М. М., Гончарової І. А., Ханової Р. Ф. про самовідвід є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 38, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Гімона М. М., Гончарової І. А., Ханової Р. Ф. про самовідвід.

Відвести суддів Гімона М. М., Гончарову І. А., Ханову Р. Ф. від участі у розгляді касаційної скарги у справі №240/1042/19 (провадження №К/9901/27893/20).

Матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 240/10492/19 за позовом Приватного підприємства "Рост-Енерджі" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідної справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова