Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.06.2021 року у справі №160/15933/20

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/15933/20

адміністративне провадження № К/9901/21997/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №160/15933/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження і нарахування у сумі - 244398,41 грн., передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік із змінами та доповненнями, внесеними ~law8~ від 1 квітня 2020 року;

- зобов'язати відповідача провести донарахування та виплату їй суддівської винагороди судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно в розмірі 244398,41 грн., на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років в розмірі 50% від посадового окладу, без застосування будь-яких обмежень, передбачених ~law10~ від 13 квітня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті;

- стягнути з відповідача на її користь недоплачену суддівську винагороду в розмірі 244398,41 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

12 січня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівське винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження і нарахування у сумі - 244398,41 грн (двісті сорок чотири тисячі триста дев'яносто вісім гривен 41 копійка), передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік із змінами та доповненнями, внесеними ~law11~ від 1 квітня 2020 року.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести донарахування та виплату суддівської винагороди судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно в розмірі 244398,41
грн (двісті сорок чотири тисячі триста дев'яносто вісім гривень 41 копійка), на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років в розмірі 50% від посадового окладу, без застосування будь-яких обмежень, передбачених ~law13~ від 13 квітня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Ленінського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 244398,41
грн. (двісті сорок чотири тисячі триста дев'яносто вісім гривень 41 копійка), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 червня 2021 року.

22 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Вказана ухвала Суду направлена відповідачу поштою та вручена адресату 02 липня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване обмеженим фінансуванням на сплату судового збору.

Розглядаючи подане Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частини 1 статті 77 КАС України.

Аналіз приписів статті 44 КАС України свідчить, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір.

Враховуючи те, що органи ДСА України не відносяться до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 червня 2021 року, а саме не надано документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю судді Шевцової Н. В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 27.07.2021, розгляд цієї скарги відбувся після виходу її виходу на роботу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №160/15933/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська