Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2018 року у справі №814/858/16

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №814/858/16

адміністративне провадження №К/9901/1936/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 814/858/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солани" до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року касаційна скарга Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додано документ про повноваження представника ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_1, виданий та підписаний в. о. начальника ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_2 копії наказу про призначення якого не надано, крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн., касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення визнано необгрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/1936/17 визначено Васильєву І.А.

У межах строку встановленого ухвалою від 11.12.2017 скаржник надав до суду копію наказу від 19.05.2017 № 217-0 про покладення виконання обов'язків на першого заступника начальника ДПІ 0 ОСОБА_2 та надав оригінал конверту, яким направлялась копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від
25.10.2017 на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження, з штрихкодового ідентифікатора якого вбачається, що останній був отриманий відповідачем 16.11.2017.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 року клопотання скаржника було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102922651881) копія ухвали отримана уповноваженим представником
09.02.2018, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 року скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII - редакція, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169,332, пунктом 12 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.

Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва