УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Київ

справа №308/10112/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про часткове визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

встановив:

29.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 7.88. рішення Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016, п. 5.10. рішення Ужгородської міської ради № 359 від
30.08.2016 та п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 282 від 14.07.2016.

Позовні вимоги мотивує тим, що Ужгородська міська рада, відмовивши у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, всупереч вимогам закону, порушила право на набуття в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду ОСОБА_4 оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заявник з-поміж іншого вважає, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що спір у даній справі не є публічно - правовим, оскільки предметом спору у даній справі є спір про право користування земельною ділянкою, яка була у належний спосіб виділена третій особі, і якою протягом більше десяти років користуються позивачі, дана земельна ділянка не була вилучена у фактичного користувача, а тому даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що й фактично визнала Ужгородська міська рада.

Вказує, що у даному випадку відсутній спір про право, оскільки земельна ділянка фактично не була надана ОСОБА_5, а тому спір є публічно-правовим.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення крім іншого з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ОСОБА_4 оскаржує судове рішення крім іншого з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №308/10112/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ухвалив:

Справу №308/10112/16-а за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про часткове визнання протиправними та скасування рішень - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду