Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №340/582/19

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

Київ

справа №340/582/19

адміністративне провадження №К/9901/23428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від
06.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
23.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
23.07.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 18.01.2019 №1053863/38268315 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" від 22.12.2018 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 18.01.2019 №1053860/38268315 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" від 22.12.2018 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано ДФС України зареєструвати податкові накладні від
22.12.2018 №12, №13, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ", в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання -
08.01.2019.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та другої інстанцій виходили із встановлених в судовому процесі обставин щодо зупинення реєстрації та подальшої відмови в реєстрації податкових накладних від 22.12.2018 №12 та №13, поданих позивачем, без зазначення конкретного переліку документів, через відсутність яких податкові накладні не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, позивач у зв'язку із зупиненням реєстрації податкових накладних надав відповідачу пояснення щодо обставин формування податкових накладних, та документи на їх підтвердження.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі посилань на наявність відповідних обставин немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду