Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2021 року у справі №580/48/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 580/48/21

адміністративне провадження № К/9901/24907/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, Смілянської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття ними заходів направлених на усунення порушень вимог протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу №27 "Джерельце" (ясла-садок комбінованого типу) Центр природного оздоровлення дітей; зобов'язати відповідачів ужити заходів щодо усунення порушень протипожежної безпеки в Дошкільному навчальному закладі №27 "Джерельце" (ясла-садок комбінованого типу) Центр природного оздоровлення дітей шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки, відповідно до припису Смілянського районного відділу Управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 24 січня 2020 №38.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, позов повернуто особі, яка її подала, через відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

06 липня 2021 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, оскільки, повертаючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позов обгрунтовано відсутністю органу, уповноваженого на звернення до суду, однак за приписами статей 67 68 Кодексу цивільного захисту України саме органи Державної служби з надзвичайних ситуацій уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств. За таких обставин, суди визнали безпідставними доводи позивача щодо відсутності органу, уповноваженого на звернення до суду з вимогою про спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти.

Суд відхиляє доводи касаційної скарги, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18, оскільки обставини цієї справи не є подібними до спірних правовідносин, а Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, Смілянської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська