Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №800/502/16

УХВАЛА

з питань відводу судді

27 квітня 2018 року м. Київ

справа №800/502/16

провадження №Зі/9901/511/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України "Про звільнення судді" від
24.03.2016 № 408/2016.

УСТАНОВИЛ:

На розгляді Верховного Суду України перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України "Про звільнення судді" від 24.03.2016 №408/2016.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судової справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

Васильва І.А. (суддя доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід кожному члену колегії суддів, визначеному для розгляду даної справи. Заяву про відвід суддів з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", мотивує тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Також у заяві зазначає, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від
23.04.2018 передав заяви представника позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченка В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., визначених для розгляду справи, на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме ці заяви.

Провадження у справі № 800/502/16, П/9901/314/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
26.04.2018 заяву про відвід судді Хохуляка В.В. передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 36 КАС.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування у ній зазначені зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Хохуляка В.В. при розгляді даної справи, оскільки Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відведення судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. у розгляді адміністративної справи № 800/502/16, П/9901/314/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В'ячеслава Віссаріоновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.М.