ЦИВИЛИЗАЦИЯ НИЧТОЖЕСТВ

Юрист должен уметь смотреть на процессы за пределами собственно законодательства. Более того – за пределами своей страны. Ибо от этих процессов зачастую зависит, каким будет законодательство его страны.

В современном мире именно с помощью законов того или иного содержания, с помощью запретов тех или иных действий или вещей, реформируют общество. (Что мы видим сейчас на примере Украины.) И успешность этих реформ зависит не только от того, насколько качественно выписаны законы с точки зрения законодательной техники, но и (даже в большей степени) от того, какие идеи заложены были в эти реформы и, соответственно, в законы.

Кроме того, в сегодняшнем глобальном мире (а иным он, при таком количестве населения, быть и не может) законодательство ряда стран стандартизируется с точки зрения соответствия определённым принципам. Примером является законодательство ЕС и гармонизация с ним законодательства тех стран, которые на ЕС политически и экономически ориентируются (в том числе и Украины). При этом, к сожалению, отдельные положения часто переносятся слепо, без учёта условий конкретной страны, но это отдельная тема…

Большинство ведущих стран, от которых зависит направление развития нашей цивилизации, - демократические. Поэтому для изменения направления развития таких стран необходимо, чтобы соответствующая «идея овладела массами». В эпоху неграмотных масс это было непросто. Сейчас, когда у каждого есть доступ если не к интернету, то к телевизору, - продвигать те или иные идеи довольно просто (при наличии определённых ресурсов). Если в 1917-1918 годах большевистским (и другим тоже, пока была возможность) ораторам приходилось ездить и выступать перед рабочими коллективами прямо на заводах, то через сто лет ничего подобного уже не нужно. Идеи распространяются сами.

Беда в том, что идеи эти зачастую деструктивны и фактически ведут к остановке прогресса и к тому, что жизнь людей, с точки зрения удовлетворения насущных потребностей, становится не лучше, а хуже. Казалось бы, опыт СССР и стран соцлагеря должен чему-то научить мир. Но, как известно, история учит только тому, что она ничему не учит…

В этом отношении мир стремительно изменился лет за тридцать. Особенно хорошо это видно нашему поколению. Поколению, к которому западные идеи пришли в конце 80-х вместе с фильмами на видеокассетах. «Терминатор», «Разрушитель», «Вспомнить всё» и многие другие фильмы того периода пугали не просто диктатурой будущего, а засильем искусственного интеллекта, который будет определять за человека его судьбу и принимать за него решения (начиная от бытовых вопросов), а может выйти из-под контроля и начать убивать, вмешательством в мозг самого человека с помощью каких-то технологий, полной подконтрольностью жизни человека … даже непонятно какой власти.

Прошло всего несколько десятилетий – и что мы видим? Мы видим, что для многих мир такого рода, где человеку не надо принимать решения (даже в передвижениях за него, как и куда ехать, определит автопилот), где всё за него предопределено неким высшим разумом, но не сверхъестественным, а искусственным, - стал желанен. Именно такой мир видят воплощение прогресса. Именно такие разработки ведутся с целью воплощения их на практике. Благом видится мир, где не надо трудиться, где люди существуют за счёт гарантированного безусловного дохода (и стремительно деградируют в таких условиях, о чём идеологи такого порядка вещей не говорят…). Правда, такая реальность возможна только при условии полного подавления желания и способности отдельных индивидов мыслить самостоятельно, при подавлении возможности и желания принимать решения о своих действиях и своей судьбе. Интересно, когда появятся «в открытом доступе» идеи реализации сюжета фильма «Бегущий человек»..?

Итак, то, что ещё не так давно, меньше поколения назад, массовому зрителю представлялось пугающим (иначе сделанные на этих идеях фильмы не были бы популярны) и отвратительным, совершенно неприемлемым, сейчас кажется людям желанным.

Почему? Из-за того, какие идеи «овладели массами».

Идеи эти можно кратко назвать «розово-зелёными». Что, кстати говоря, само по себе странно. Левые и «зелёные» в современном мире, как правило, союзники. Между тем, «зелёных» у власти (в достаточной мере, чтобы полностью определять жизнь общества) ни в одной стране пока, к счастью, не было, зато коммунисты и социалисты разного толка были. И в тех странах, где они были у власти, и это сопровождалось индустриализацией (СССР, Китай) с экологией, с точки зрения «зелёных», всё было, мягко говоря, нехорошо.

Почему же так?

Видимо, дело в том, что идеи эти по своему влиянию на жизнь человека, больше того, - на оценку личности человека и его пути в жизни, близки.

Кажется, что дело в негативном отношении тех и других к крупному бизнесу. Но это – поверхностный взгляд…

Мало того: ситуация с торжеством таких идей полностью изменила в мире гораздо больше, чем кажется. Тысячелетиями развивавшийся естественным путём мир свернул на совершенно иную дорогу.

Давайте посмотрим, как это произошло…

По каким признакам определялся всегда масштаб личности человека? И современниками, и историками.

По нескольким критериям. Первым из которых является: какие изменения в окружающем мире этот человек произвёл?

Я называю это принципом, или теорией, «кругов на воде». Предположим, мы стоим на берегу, и вдруг услышали где-то сбоку плеск воды от брошенного в неё камня. Мы оборачиваемся на звук, но камня уже не видим: он, как и положено камню, утонул. Но мы можем примерно определить, какой величины был этот камень. Как? Да по высоте волн в оставленных камнем кругах, и по тому, насколько далеко эти круги распространяются!

То же самое в отношении человека… Кто-то дал миру массовый автомобиль, как Генри Форд. Кто-то – социальные сети, как Марк Цукерберг. Кто-то сделал компьютер из мало кому доступного специального инструмента персональным, и так далее. Каждый в своей сфере – бизнесе, технике, медицине и т.п., или на стыке сфер, каждый занимался чем-то своим, но о масштабе личности можно судить по масштабу изменений.

В некоторых случаях мы эти изменения считаем глубоко негативными и неприемлемыми, а того, кто произвёл их – врагом и преступником (даже после его смерти). Но, если мы хотим понять, как он этого достиг, хотя бы с целью не допустить подобного впредь, мы всё равно должны объективно (уважая противника!) определить масштаб его личности. Хрестоматийным, пожалуй, примером такого рода является Сталин. Да, мы считаем идеологию, которой он руководствовался, неприемлемой, а методы и результаты – глубоко преступными. Но если мы хотим быть объективными, то вынуждены признать: заурядная личность просто не была бы способна на преступления такого масштаба. Ибо в преступной среде, как и в любой другой, есть те, кто остаётся на уровне мелких уличных воров по причине собственной заурядности. А есть те, кто выходит на уровень Аль Капоне. Или Сталина. Просто не нужно находиться в плену сентиментальных иллюзий о несовместимости гения и злодейства. Они не просто совместимы, а одно к другому не имеет никакого отношения. (Не говоря об относительности во многих случаях понятий добра и зла.)

А теперь посмотрим, как же относятся к этому новые идеологи?

А они к любым изменениям относятся отрицательно.

Начнём, конечно, с «зелёных». Которые любые изменения в окружающей среде объявляют, во-первых, только плодом деятельности человека, а во-вторых, явлениями сугубо негативными.

Они, конечно же, руководствуются ещё и своими интересами. Они хотят определять под этим предлогом, как людям жить, чем пользоваться и чем не пользоваться. Они хотят определять все стороны жизни человека. Как это происходит на примере глобального потепления, отлично описывает Юлия Латынина в статьях «Климатократия» и «Нас возьмут тёпленькими». Эти статьи прочесть настоятельно рекомендую.

Впрочем, там не только о мотивах «борцов с глобальным потеплением». Там показано (на примерах и со ссылкой на соответствующие исследования), что за время существования Земли температура менялась в намного более широких пределах, чем те, о которых сейчас говорят «зелёные». И что интересно, это ни к каким катастрофическим последствиям для жизни на Земле, чем так пугают сторонники этого течения, не приводило! Более того: период тёплого климата был периодом расцвета жизни на Земле. Именно тогда существовали многие формы жизни, позднее вымершие, следовательно, для жизни в целом такие условия более благоприятны.

Кстати говоря, относительно прогнозов последствий потепления «зелёные», мягко говоря, непоследовательны. Ещё совсем недавно они пугали тем, что из-за таяния ледников океаны выйдут из берегов, затопят сушу, и вообще всюду будут тропики. Совсем недавно, когда Дональд Трамп вывел США из Парижского климатического соглашения, они решили добавить градус в свои страшилки. В частности, начали утверждать, что Земля превратится в пустыню. В том числе задействовали для этого Стивена Хокинга.

Хокинг – вроде бы, человек серьёзный. (Ему поверят. На то и расчёт.) Но возникает ряд вопросов… Во-первых, он – астрофизик. Климат – не его научная специализация. Зачем бы ему делать заявления в этой области?

Во-вторых, он практически полностью парализован, не может говорить и общается с миром с помощью специального компьютера. Поэтому проверить, действительно ли процитированные заявления принадлежат ему, или введены в его компьютер кем-то, практически невозможно… (А случаи, когда вскрытая хакерами переписка «борцов с глобальным потеплением» включала фальсификацию результатов исследований, уже были!)

Вот буквально в последние дни, когда Европой овладела сильная жара, они начали кликушествовать о сотнях тысяч погибших от жары в ближайшем будущем. (Лучше бы от холода? Почему они не пугают смертями от холода во время сильных морозов? Не вписывается в концепцию?)

На самом деле, они действуют методом тоталитарной секты, только конец света в их учении выглядит не совсем традиционно. Но логика столь же натянута. И рассчитано учение, пожалуй, на примерно такой же по развитию контингент…

На самом же деле версия о том, что человек может глобально изменить климат, выглядит, мягко говоря, надуманной…

Как этой идее поддались столь многие, включая политиков? Непонятно. К счастью, Трамп вроде бы гипнозу не поддался… И это может стать симптомом выздоровления – в том числе и то, что за человека с такими убеждениями и такой программой проголосовали. Кажется, американский избиратель сыт «зелёными» по горло.

Но дело не только в климате. «Зелёные» считают злом любое изменение в окружающей среде. Исчезновение каких-то ландшафтов, вымирание биологических видов… Странно: до появления человека эти процессы шли миллионами лет. Более приспособленные виды вытесняли менее приспособленные. Последние вымирали. Это было нормально. В частности, теплокровные вытеснили (не полностью) холоднокровных. Это было нормально – новые виды, обладающие каким-то новым признаком, оказались более конкурентоспособными. И в борьбе за существование победили. И тем самым они изменяли окружающую их среду. Этот процесс всегда был (и всегда будет). Он естественен.

Потом появился новый биологический вид. Наш. Отличающийся от остальных наличием такого свойства, как разум (позволяющего, в числе прочего, преобразовывать окружающую действительность более эффективно, в том числе путём изобретения всякого рода приспособлений). И вот появляются «зелёные», которые говорят, что, оказывается, продолжение этого естественного процесса с участием человека – это уже не норма, а зло! И предлагают отказаться от развития, от удовлетворения тех или иных нужд … в интересах не своего, а других биологических видов!

С точки зрения законов биологии, с точки зрения борьбы за существование, - это чистое ренегатство…

Но их слушают!

И под их давлением принимают законы, тормозящие развитие экономики (ибо уводят колоссальные ресурсы в совершенно непроизводительную сферу) и даже ухудшающие чисто бытовой комфорт, не говоря уже о затратах потребителей. Пример – экологические нормы для автомобилей и перспективы перехода на электромобили, которые, в частности в силу времени заряда аккумуляторов продолжают оставаться практически непригодными для дальних поездок. Таких примеров и в других областях можно много привести.

Что мы видим? Человеку отказывают в самом праве изменять мир! Объявляя любые изменения негативными, с точки зрения интересов не человека, а иных биологических видов, а саму такую деятельность – злом.

Причём это касается обычной деятельности, а не аварий типа Чернобыльской, когда на первое место выходят человеческие жертвы и экономический ущерб.

Вообще, попытка урегулировать правовыми нормами отношения человека с природой, с другими биологическими видами, абсурдны как с теоретической, так и с практической точек зрения. И дело здесь не только в интересах нашего биологического вида и, по сути, ренегатском поведении «зелёных».

Из курса теории права мы помним, что правовые нормы – это вид социальных норм. То есть – они регулируют отношения только внутри социума, отношения между людьми в обществе. Это – ограничение их применения.

Причём ограничение вполне естественное. По той простой причине, что ни животным, ни силам неживой природы не объяснишь их содержание, и не принудишь их придерживаться.

То есть, мы можем запретить, например, охоту на медведя (в Украине бурый медведь внесён в Красную книгу). Но мы не можем запретить медведю нападать на человека. И он, при возникновении у него такого желания и наличии соответствующих условий, будет это делать.

В такой ситуации человек сам себя ставит в неблагоприятную ситуацию по отношению к медведю.

Разумеется, это только пример. Но пример, позволяющий понять логическую абсурдность всей идеи «экологического права»…

Только ли экологии это касается?

Нет. Практически каждая новая технология критикуется с точки зрения «негативного влияния на социум». При этом сами критики ими с удовольствием пользуются. Критикуется практически всё, что делает крупный бизнес. Особенно то, что делает он это с целью получения прибыли. Примеры тоже очень многочисленны.

Наступление на право и возможности человека изменять окружающий его мир в своих интересах ведутся с разных сторон. Вот, в частности, соображения «охраны памятников». На примере Киева это отлично видно. Вот стоит Софийский собор, построенный во времена Киевской Руси. Окрестности его застраивались веками, и эта застройка постоянно менялась. В девятнадцатом веке район явно выглядел совсем не так, как в шестнадцатом, и тем более - раньше. И все эти изменения были естественным процессом.

И тут вдруг кому-то пришло в голову в какой-то момент законсервировать облик города на застройке девятнадцатого века. Сказать, что нельзя в двадцать первом веке изменять исторический облик. Почему в девятнадцатом было можно? И почему мы тогда, если уж привязываемся к собору, не требуем снести все постройки девятнадцатого века, и восстановить тот облик района, который был, когда собор построили?! Логика где?!

Но искать логику в позиции противников любых изменений бесполезно. Искать с их стороны уважения интересов как бизнеса, так и тех, с чьей стороны существует спрос на помещения в определённых районах, - тем более. По сути своей, это такая же зомбирующая население тоталитарная секта, только вера у них не «экологическая», а «историческая».

При этом заметим: собор никто не собирается разрушать. Они против самого факта строительства рядом чего-то ещё, современного… Фанатизм!

Или «сохранение образа жизни первобытных племён» в Южной Америке и ещё в каких-то отдалённых районах. Разве современная жизнь не более привлекательна? Зачем искусственно сохранять не выдерживающую конкуренции с ней отсталость? Логически объяснить это невозможно. Объяснить это можно только с позиций отказа человечеству в праве на изменение мира.

Желая законсервировать состояние этого мира (за исключением, разве что, сферы компьютерных технологий), людям отказывают в том, по чему, как мы видели, определяется, как по одному из основных признаков, масштаб их личности.

Если нам не дают создавать большие круги на воде – значит, ОТ НАС ТРЕБУЮТ ВСЮ ЖИЗНЬ БЫТЬ МЕЛКИМИ! Причём требуют этого от всех. От всего человечества. От всей цивилизации.

Второй критерий определения масштабов личности человека: на жизнь какого количества людей его решения или действия повлияли?

Здесь мы, опять же, должны уйти от вопроса: повлияли позитивно или негативно? Уж слишком во многих случаях то, что хорошо для одного, плохо для другого. Поэтому такая оценка в принципе невозможна.

На самом деле, практически любое наше действие или решение так или иначе влияет на других. И это нормально. Но о масштабе деятельности и, следовательно, личности человека можно судить по количеству этих «других».

Идёт ли речь о враче, который изобрёл методику лечения, спасшую миллионы жизней, или о бизнесмене, чьим продуктом пользуются, опять же, миллионы, а работу он даёт десяткам тысяч. Реши он закрыть производство – и это скажется на них на всех. И на потребителях, оставшихся без привычного продукта, и на тех, кто останется без работы.

То же самое касается и мыслителей. Мы можем категорически не принимать идеи, например, Маркса, но то, что они изменили жизнь миллионов людей, – это факт…

Так вот: современные левые считают (если дело не касается их самих) саму такую возможность воздействовать на жизнь других неприемлемой и аморальной. Впрочем, тут нельзя говорить только о современных. Процесс начался давно.

Читаем Джека Лондона, роман «Время Не Ждёт». И находим там удивительную сцену: главного героя, Элама Харниша, ставшего крупным бизнесменом, его секретарша упрекает в том, что в результате его деловых операций повысились цены на уголь (которым местные жители отапливали свои дома). «Вы украли у меня четыре доллара», говорит она. Сумма не очень большая (хотя тогдашние доллары были «потяжелее» нынешних), но она считает это неправильным и аморальным.

Но Элам Харниш, ставший крупным бизнесменом с нуля, - это «человек, сделавший себя сам». (Заметим, по воле автора, который сам по убеждениям был социалистом…) И речь об Америке того периода, когда дорога каждому была открыта… Человек сам отвоевал себе в жизни место, которое позволяет ему принимать решения, влияющие на других… Это свидетельство масштабов личности, намного превосходящих личность большинства окружающих.

Но автор-социалист пишет о такой возможности, как о чём-то незаслуженном, несправедливом!

С того времени такая точка зрения стала более распространённой. И повторяется во множестве художественных произведений и политических программ. Но что на практике это означает? ЗАПРЕТ ЧЕЛОВЕКУ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ И СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ МАСШТАБОВ ЕГО ЛИЧНОСТИ.

Оговоримся сразу: речь не идёт о посягательстве на защищаемые законом права. Никто не призывает разрешить убивать или отнимать собственность. Речь именно о правомерных действиях в сфере, прежде всего, бизнеса. Которые как-то затрагивают других, но не вторгаются в их собственность, не посягают на жизнь и т.п.

И вот отсюда – зарегулированность ведения бизнеса, причём не только в пост-советских странах… Отсюда нерешительность действий политиков во многих случаях… Боязнь одних принимать решения (в том числе и влияющие на чьи-то судьбы), и нежелание предоставить другим возможность принимать такие решения.

На самом деле, все эти современные разговоры о внедрении искусственного интеллекта в самых разных сферах, от автопилота на транспортных средствах до правосудия, объясняются именно этим: боязнью принимать решения и дать возможность кому-то другому их принимать. Правда, сторонники таких идей не видят, что тогда их судьбы будут зависеть от не несущих никакой ответственности программистов… Вообще, никто ни за что не будет нести ответственности. А если к этому прибавить модную нынче концепцию безусловного дохода, то жизнь человека вообще не будет зависеть от принимаемых им решений. Потенциально – это путь к небывалой в истории диктатуре…

К счастью, в демократических странах есть надежда на то, что население не согласится в массе своей с полной зависимостью своей судьбы от решений, принимаемых не человеком, а компьютером, чей принцип действия самому населению непонятен…

Третий критерий: размер личного пространства человека и вообще то, какие пространства он контролирует (то есть может определять происходящее на них).

Издревле чем выше было положение дворянина, тем больше были его имения. Чем лучше хозяйствовал крестьянин/фермер, тем больше было у него земли. Чем выше было общественное положение человека, тем больше был его дом. И наоборот: отсутствие собственного участка говорило о социальном положении человека (безземельный). Если человек находился на низких имущественных и социальных ступенях, то у него личного пространства не было вообще, он жил в квартире часто с чужими людьми. Или в заводском общежитии.

Даже в СССР общий принцип действовал, хотя о собственности речи не шло. О госдачах партийной элиты народ мало знал, но «большая квартира академика» - стала чуть ли не стереотипом. То же самое и на службе: чем выше должность – тем больше площадь кабинета и приёмной.

Так было и есть не только в СССР. Так практически во всём мире и во многих не маленькие… У богатых людей есть свои имения. У американского президента – загородная резиденция Кемп-Дэвид… Всё это – атрибут положения в обществе, атрибут того места, которое человек в своей жизни сумел занять. Тогда как «рядовые» сотрудники работают часто даже в общем помещении.

И вот во многих местах появляется тенденция – дорогие (из-за места расположения, например) и, следовательно, предназначенные для не последних людей в обществе, но при этом небольшие помещения, как жилые, так и офисные.

Но, если уж мы говорим о правовом регулировании, то наиболее ярко это проявляется по отношению к транспорту. Прежде всего, это касается ограничений и гонений на личный транспорт.

Тенденция такая существует во многих европейских и азиатских странах. И объясняется именно тем, что «человек в автомобиле занимает много места». Это любимый довод левых и так называемых «урбанистов» (зачастую это одни и те же люди), и, поскольку они приобретают определённое влияние в политике, это отражается в ограничениях на частный транспорт: где-то прямой запрет на въезд, где-то платный въезд, и так далее. Отсюда же – мода на пешеходные зоны и т.п.

Вообще, мотивам и методам этих людей, а также последствиям их деятельности для прав граждан, я думаю посвятить отдельную статью. Пока ограничимся только наблюдением: чем больше в стране социализма, тем больше гонений и ограничений на частный транспорт. Где их меньше всего? В США… Больше – в Европе с её во многом социалистической политикой. Ещё больше было в социалистических странах. Причём чем жёстче был вариант социализма, тем хуже было с личным транспортом. Вплоть до полного запрета в коммунистической Албании, и отсутствия самого такого института (до сих пор) в КНДР.

То, что человек в личном автомобиле занимает «слишком много» места, - основной довод противников личного транспорта. (Если не считать «экологического ущерба», но с появлением электромобилей этот тезис становится менее значимым…) Есть популярные рисунки на тему, сколько места занимают люди в автобусе, пешком, на велосипеде и в личных автомобилях. Но что такое «люди, занимающие мало места»? Это люди, постоянно находящиеся в тесноте, люди, лишённые личного пространства, а значит, постоянно находящиеся в состоянии дискомфорта и стресса. Именно такая ситуация характерна для любого общественного транспорта; «повышение его комфорта» за счёт кондиционеров или wi-fi – передёргивание, подмена понятий и фикция, поскольку чувствовать себя комфортно в тесноте с незнакомыми людьми, а тем более в откровенной давке, - невозможно. По крайней мере, для той половины людей, которые являются интровертами… На самом деле, пребывание в такой обстановке следует приравнивать к пытке.

Случаи, когда «необходимость экономии места» в какой-то степени объективна, - редки (например, Сингапур). В остальных случаях такие ограничения (на законодательном уровне или в виде организации движения в конкретных местах, которую устанавливает, опять же, государство) – плод влияния леваков, которым личный транспорт (вместе со связанной с ним свободой, и вместе с типом личности тех, кто предпочитает им пользоваться) крайне не мил по чисто идеологическим соображениям.

Но кто вообще сказал, что верен их тезис о том, что «человек должен занимать как можно меньше места»?! Этот тезис верен только в том случае, если мы хотим вырастить как можно более мелкого по своей сути, как можно более ничтожного человека… А хотим ли мы этого? Хотим ли мы сами быть такими, и жить среди таких? Думается, что нет.

Тенденции, о которых идёт речь, касаются не только Украины. Они касаются и западных, прежде всего, европейских, стран, откуда Украина многое пытается перенять, причём часто – не задумываясь об отличии условий в разных странах и о том, что приемлемое для одной страны вовсе не обязательно будет работать в другой. Особенно в случае, если генофонд подорван (вопрос, поправимо ли…) семью десятилетиями отрицательного отбора, который фактически происходил весь советский период.

Проблема куда шире, однако, чем какие-то заимствования внешних аспектов жизни Украиной. Проблема носит цивилизационный характер. Идеологические тенденции, влияющие на право, и, соответственно, жизнь общества в западных странах, фактически сводятся к тому, чтобы сделать человека безынициативным, не принимающим решений (и не отвечающим за их последствия ни в юридическом плане, ни качеством собственной жизни), занимающим как можно меньше места и не оставляющим никаких следов своего существования в окружающем его мире, носителем сугубо коллективистской, исключающей личность как цель и средство, идеологии. То есть, ПОСТРОИТЬ ЦИВИЛИЗАЦИЮ НИЧТОЖЕСТВ! (В этой статье, разумеется, рассмотрены не все причины и следствия того, что такое положение постепенно создаётся.)

Опасность заключается в том, что такая цивилизация, во-первых, неспособна к генерированию прогресса, как технического, так и социального. Потому что прогресс (в науке, бизнесе, общественной деятельности, - да в любых сферах!) – двигают люди совершенно противоположного типа: яркие личности, индивидуалисты (мысль всегда рождается в ОДНОЙ голове!), те, кто не боится принимать решения, те, кто не боится менять окружающий мир, кто находит благо в его изменении и во влиянии на судьбы людей. И в большинстве случаев такие люди действуют, так или иначе, ради личной выгоды, ради самоутверждения, самореализации. Если общество будет не поощрять таких людей, а давить и стремиться привести к общему знаменателю ничтожности, - прогресс просто остановится. На самом деле, это было одной из основных причин отставания в развитии и, в конечном счёте, развала СССР. На эту тему очень рекомендую великолепную книгу Александра Никонова «За фасадом империи», которая на очень многое открывает глаза (даже тем, кто СССР помнит лично).

Во-вторых, такая цивилизация, состоящая из людей, утративших навыки конкуренции и волю к борьбе, быстро станет добычей «новых варваров». Такое в истории бывало уже не раз. Но раньше погибающие цивилизации были, в общем, локальны. И после их гибели прогресс начинался в другом месте. Современный же мир настолько глобален, что, если источник прогресса в виде современной западной цивилизации по тем или иным причинам перестанет существовать, это может привести к архаизации в глобальном масштабе. Как в техническом, так и в социальном смысле.

Вряд ли проводники тоталитарных, по сути своей, «красных» и «зелёных» идеологий желают такого результата. Но плод их воздействия на умы может оказаться именно таким… Если человечество не включит логику.

Автор статьи: Володарский Вадим Леонидович