У випадку бездіяльності слідчого суддя за клопотанням учасника провадження встановлює конкретний строк для проведення процесуальної дії, стаття 114 КПК України (Жовтневий районний суд м. Харкова від 18 березня 2016р., суддя Федюшин М.В)

Фабула судового акту: Усім знайома ситуація, коли під час кримінального провадження очевидні слідчі дії не проводяться слідчим без пояснення причини і наявності законних підстав. В цій справі це допит малолітньої особи, на якому наполягали адвокат і потерпілий і без якого можливо підозрюваний і не отримав би вирок за скоєння злочину, передбаченого ст. 296 КК України – «хуліганство».

На щастя новели КПК України надають процесуальну можливість змусити слідчого проводити слідчі дії, якщо їх проведення здасться слідчому судді правильним.

Більш того слідчий суддя не тільки визнає бездіяльність слідчого «неправильною» та «зобов’язує вчинити слідчого щось», як це було раніше, а і встановлює конкретний строк для виконання такого припису суду.

Будь- яка слідча та процесуальна дії повинні бути здійснені відповідальною особою у розумний строк. У цій ухвалі ми можемо бачити пряме застосування ст. 114 КПК України – «встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом», яке передбачає, що «для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право має право встановлювати процесуальні строки» у межах граничного строку, передбаченого КПК.

Так, слідчий суддя зобов’язав слідчого, який здійснює досудове розслідування, незважаючи на заборону прокурора, провести допит малолітнього свідка до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Справу вів: адвокат Панасенко Павло Петрович

Аналізуйте судовий акт: Зупинення досудового розслідування НЕМОЖЛИВЕ без належного повідомлення особи про підозру, відомості про зупинення в такому випадку повинні бути виключені з ЄРДР (Печерський районний суд у справі № 757/10129/16-к, від 31 березня 2016р.)

Підозра слідчого скасовується судом, а слідчий зобов’язується виключити відомості про кримінальному провадженню з ЄРДР, якщо порушена ст. 278 КПК України (Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.)

Заборонено вилучати сервери, комп’ютери, термінали зв’язку при наданні судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (Апеляційний суд Донецької області від 27 липня 2016р. у справі 265/3196/16-к)

Стаття 175 КК України: Слідчий нічого не робить, прокурор його покриває, а суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження (Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, суддя О. Е. Дробинський)

Без наявності в матеріалах справи технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скасовується (Апеляційний суд Хмельницької області, від 16 березня 2015р., справа № 688/4727/14-к, суддя Ващенко С. Є.)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: адвоката Панасенка П.П., прокурора Кіріяченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Панасенка Павла Петровича в інтересах Особа 1, яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22.01.2015р. про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді,

встановив:

29 лютого 2016 року адвокат Панасенко П.П. звернувся в суд із клопотанням в інтересах Особа 1, яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22.01.2015р. про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.03.2015р.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 22 січня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням Особа 1, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відносно Особа 2, кримінальне провадження №12015220500000148.

Оскільки, прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова дала вказівку слідчому не допитувати як свідка малолітню Особа 3 про обставини побиття 8 січня 2015 року Особа 2 її матері Особа 1, 5 лютого 2015 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про допит свідка Особа 3.

10 лютого 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області було винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.

19 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчого СВ Жовтневого РВ ,ХМУ УМВСУ у Харківській області лейтенанта міліції Ях'яєва З.С. було зобов'язано провести допит малолітнього свідка Особа 3 щодо обставин побиття 8 січня 2015 року Особа 2 її матері Особа 1.

15 лютого 2016 року на запит адвоката отримана відповідь слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділення поліції Головного угіравління Національної поліції в Харківської області лейтенанта поліції Германової Ю.В. від 5 лютого 2016 року про те, що проведення допиту малолітнього свідка Особа 3 є недоцільним.

Таким чином, до цього часу, більше 11 місяців, вказана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року про допит малолітнього свідка Особа 3 безпідставно не виконана.

За вказаних обставин представник потерпілої по кримінальному провадженню адвокат Панасенко П.П.просил на підставі ст.ст. 28. 114 КПК України встановити процесуальний строк проведення на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22 січня 2015 року процесуальної дії - допиту малолітнього свідка Особа 3, зобов’язавши слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області провести допит малолітнього свідка Особа 3 в строк до 19 березня 2016 року.

В судовому засіданні адвокат Панасенко П.П. підтримав клопотання посилаючись на зазначені вище обставини; прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість, оскільки вказана слідча дія буде виконана слідчим найближчим часом.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року Особа 1 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення Особа 2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

22 січня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Чугаєвою Н.В. внесені до Єдіного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Особа 1 про скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 12015220500000148.

5 лютого 2015 року адвокат Панасенко П.П. звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ XMY УМВСУ у Харківській області про допит свідка Особа 3.

10 лютого 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області було винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області було зобов'язано провести допит малолітнього свідка Особа 3 щодо обставин побиття 8 січня 2015 року Особа 2 її матері Особа 1.

Згідно відповіді слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області Германової Ю.В. від 5 лютого 2016 року на адресу представника потерпілої проведення допиту малолітнього свідка Особа 3 недоцільне.

При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процессуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до вімог ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов'язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає віконанню на всій території України.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року до цього часу безпідставно слідчим не виконана, ніяких заходів по усуненню порушень розумних строків проведення зазначеної вище слідчої дії по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22 січня 2015 року слідчим та прокурором вжито не було, процесуальна дій – допит малолітнього свідка Особа 3 з 19 березня 2015 року, до цього часу, протягом більше 11 місяців, безпідставно не поведена, чим порушені розумні строки вчинення вказаної процесуальної дії.

Матеріали кримінального провадження суду прокурором не надані.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника потерпілої по кримінальному провадженню підлягяє частковому задоволенню, в частині часу проведення слідчим вказаної слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката Панасенка П.П. по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22 січня 2015 року про встановлення строків проведення слідчої дії на виконання ухвали слідчого судді - задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015220500000148, провести допит малолітнього свідка Особа 3 в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин