НОНСЕНС! Суд виправдав за 130-ю КУпАП та одночасно стягнув моральну шкоду і гонорар адвоката з працівників поліції (Чугуївський райсуд Харківської області № 355/660/19 від 18.07.2019)

Фабула судового акту: «Смешались в кучу кони, люди». Саме ця цитата М. Лермонтова якнайкраще характеризує рішення суду, яке я спробую проаналізувати. У даній постанові суд застосував і норми КУПаП, і норми КАС України і, як вінець, послався на роз’яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Я, як правило, уникаю критики рішень судів, оскільки така позиція, на мою думку, є некоректною та й взагалі – норми статті 129 -1 Конституції України ніхто не відміняв.

Проте, дане рішення перебуває за «гранью добра и зла».

У цій справі працівники поліції склали протокол про вчинення водієм адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, суд визнав даний протокол таким, що не відповідає вимогам закону у зв’язку із тим, що порядок фіксації відмови від проходження медичного освідування на предмет алкогольного та/або наркотичного сп’яніння поліцейськими було порушено, оскільки водій фактично не відмовлявся від проходження такого освідування, а лише наполягав на його проведенні у відповідності до вимог закону.

Згадайте новину: Полиция не хочет платить моральный ущерб водителям за незаконные постановления - жалуются на судей

У зв’язку із цим водія вказану справу було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А тепер «вишенка на торте».

Суд з якогось переляку вирішив, що незаконне складання адмінпротоколу, некоректні дії поліцейських, факт незаконного безпідставного звинувачення негативно вплинули на стосунки з оточуючими та ділову репутацію спричинив неабияку моральну шкоду водієві та застосував до вказаних правовідносин норми щодо стягнення моральної шкоди та стягнув витрати водія на професійну правничу допомогу керуючись, не повірите, нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Аналізуйте судовий акт: Вживання водієм після ДТП алкоголю до проведення медичного огляду тягне за собою відповідальність (Скадовський райсуд Херсонської області № 663/2100/19 від 19.07.2019)

При наявності підозри у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп’яніння поліцейські ПОВИННІ запропонувати водієві пройти огляд на місці (Шевченківський р/с м. Києва № 761/10824/19 від 20.05.2019)

Відмова від повторного проходження огляду на стан сп’яніння не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (Суд у справі №552/1316/19 від 02 квітня 2019 р.)

Адвокат Очеретяний: Перемога у справі «керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння» (Київський апеляційний суд у справі № 3/357/3341/18 (33/824/192/2019 від 11 січня 2019 р.)

Держава відшкодовує моральну шкоду в розмірі 3 500 грн. завдану незаконним рішенням Департаменту патрульної поліції у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. (Полтавський апелсуд від 20 листопада 2019р., № 548/1574/19)

Возмещение с помощью психологических знаний морального вреда в сумме 1 800 000 гривен (Печерський райсуд м. Києва у справі № 757/25592/19-ц від 02 серпня 2019р.)

Адвокат Несінов О.М.: за незаконний арешт, тримання під вартою, інші порушення прав, на користь підзахисного (позивача) стягнуто 200 тисяч грн. (Самарський райсуд м. Дніпропетровськ від 06 вересня 2019 р. у справі № 206/3544/17)

Справа № 355/660/19

3/636/557/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року поліцейським роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у законом встановленому порядку у лікаря нарколога Березанської міської лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав суду заперечення в якому зокрема зазначив, що дійсно 18 квітня 2019 року близько 15 години 00 хв. рухався на автомобілі BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху МО-3 Київ-Харків 77 км. Не зважаючи на те, що правил дорожнього руху не порушував, на стаціонарному посту 202 безпідставно був зупинений співробітниками Патрульної поліції міста Бориспіль. На вимогу співробітників Патрульної поліції показав їм документи про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення. Після чого, один зі співробітників Патрульної поліції, сказав, що на його думку, ОСОБА_1 перебував за кермом в стані наркотичного сп`яніння і він має проїхати з ними для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Співробітники Патрульної поліції в грубій формі почали знущатися та звинувачувати в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З моменту зупинки автомобіля, він перебував у стресовому стані та під постійним тиском співробітників Патрульної поліції, які постійно словесно знущалися та погрожували застосуванням заходів фізичного впливу. Представники патрульної поліції погрожували розбити скло в автомобілі та застосувати адміністративний арешт. Співробітники Патрульної поліції неодноразово запитували, чи не відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, на що він відповідав, що від проходження огляду не відмовляюсь, та вимагав дотримання процедури проходження такого огляду.

Не зважаючи на вищевикладене, співробітником Патрульної поліції міста Бориспіль було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 вказаної інструкції передбачає ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився при свідках.

Проте, вказане не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського який додано до матеріалів справи де чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, а лише наполягає на дотриманні процедури при його проведенні.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210808 ОСОБА_1 також зазначив, що від проходження медичного огляду інспекторам поліції не відмовляв».

До того ж вказаний медичний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» після того як його відпустили представники Патрульної поліції, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48.

Відповідно до вказаного акту та висновку слідів наркотичних речовин у сечі не виявлено, ознак сп`яніння не виявлено.

В наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я у разі його незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. В порушення вимогп. 6 розділу ІХ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.

В порушенняст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно достатті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, з пояснень ОСОБА_1 та аналізом матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення за діяння, в якому відсутній склад правопорушення, знущання та звинувачення поліцейськими в тому, що ОСОБА_1 перебуваю в стані наркотичного сп`яніння, погрози розбити скло в автомобілі та застосувати заходи фізичного впливу всі ці дії призвели до душевних страждань, моральних переживань. ОСОБА_1 був обмежений у вільному обранні способу життя та поведінки, свободі пересування. Крім того, незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушеня, погрози розбити скло в автомобілі та застосувати заходи фізичного впливу призвели до хвилювання, фізичних і душевних страждань, викликало емоційну напругу, почуття образи, приниженої гідності, змусило витрачати свій час задля поновлення своїх прав.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з моменту складання протоколу перебував в емоційно напруженому стані оскільки боявся осуду та відсторонення від служби з боку командування та приниження гідності втрату авторитету з боку підлеглих військовослужбовці.

ОСОБА_1 змушений був звернутись до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» задля доведення своєї невинуватості та відновлення честі та репутації, окрім цього ОСОБА_1 змушений витрачати власні зусилля для відстоювання свої прав у судовому порядку.

Внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності нормальний уклад життя ОСОБА_1 був порушений.

Незаконні дії правоохоронних органів змусили ОСОБА_1 втратити віру в справедливість, в верховенство права та закону в суспільстві, в гуманізм судової системи та системи правоохоронних органів. Після пережитого ОСОБА_1 знаходиться у важкому емоційному стані.

Внаслідок незаконного складання протоколу ОСОБА_1 був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя він зазнав суттєвих моральних страждань, оскільки факт незаконного безпідставного звинувачення негативно вплинули на стосунки з оточуючими та ділову репутацію, ОСОБА_1 наразі вимушений доводити свою невинуватість, відновлювати авторитет та ділову репутацію, що потребує значних зусиль та багато часу.

Відповідно до п.п. 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином, внаслідок незаконних дій працівників патрульної служби м. Бориспіль, непропорційного і невиправданого втручання в охоронювані законом права на свободу та особисту недоторканність завдали ОСОБА_1 психологічних та моральних страждань з розміром яких суд погоджується та оцінює їх в 30000 (тридцять тисяч) грн.00 коп.

Окрім цього Конституцією України встановлено, що кожен має право на правову допомогу і кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст.59).

Ч.1 ст. 16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Биченком Антоном Олександровичем було укладено договір про надання правової допомоги .

Згідно наданих суду документів, а саме договору про надання правової допомоги від 27.05.2019 року, додаткової угоди №1, актів виконаних робіт від 31.05.2019 року, 03.06.2019 року,18.07.2019 року, квитанцій про сплату вартості правової допомоги, ордеру серії ЧК №112272 від 27.05.2019 року ОСОБА_1 було понесено витрати на правову допомогу у розміру 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280 283 284 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя