Нецензурна лайка у бік споживача є підставою для судового захисту честі, гідності та стягнення моральної шкоди (Долинський райсуд Івано-Франківської області № 343/1646/18 від 26.05.2020)

Фабула судового акту: Судова практика у спорах про захист честі, гідності та ділової репутації є вкрай нестабільною. На мою думку причиною такою нестабільності є те, що закон у даному випадку оперує оціночними, неконкретними поняттями які витлумачуються судами фактично на власний розсуд.

Ось як приклад рішення - Обізвати особу «шлюхою» та «проституткою» - це образа, тому у позові про захист честі та гідності, а головне у стягненні моральної шкоди слід відмовити (Яготинський районний суд Київської області) у якому суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Однак є і інші приклади один з яких сьогодні пропонується до уваги читачів.

У даній справі особа звернулась до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позов було вмотивовано тим, що у приміщенні «Нової пошти» працівник даного підприємства із використанням нецензурної лайки та у присутності як відвідувачів так і інших працівників образив позивача.

Тому позивач вважав, що його честь і гідність було принижено, що є як підставою для їх захисту так і для відшкодування моральної шкоди.

Суд розглядаючи дану справу із такими доводами та вимогами в цілому погодився і позовну заяву частково задовольнив. При цьому, особливо слід звернути увагу на те, що розмір моральної шкоди було визначено за допомогою висновку судово-психологічної експертизи.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що за змістом статтей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Водночас з аналізу ст. 277 ЦК України випливає, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченню положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Одночасно згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

У даному ж випадку образи висловлені відповідачем на адресу позивача, є його суб`єктивною думкою, висловленою у формі образи, що виходить за межі загальноприйнятих моральних норм та принижує честь і гідність позивача, тобто порушує його особисті немайнові права, що призвело до заподіяння йому моральної шкоди.

Отже нецензурні висловлювання відповідача на адресу позивача висловлені в грубій та образливій формі, принизили його честь та гість, тобто порушили особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КЦС: Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору (ВС/КЦС у справі № 757/32917/17-ц від 07.05.2020)

Образливі вислови на кшалт «Ви тупий?» не є розповсюдженням недостовірної інформації (ВС/КЦС № 591/7099/16-ц від 20.05.2019)

Суд має обгрунтувати чому він важає певну фразу оціночним судженням (ВС/КЦС у справі № 369/1052/16-ц від 08.05.2018 р.)

Критика публічної особи, навіть і перебільшена, не є розповсюдженням недостовірної інформації (ВС/КЦС № 761/8035/16-ц від 28.03.2018)

Образи висловлені нецензурною лайкою навіть у присутності сторонніх осіб не є інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію (Самбірський міськрайонний суд у справі № 466/4312/17 від 07.12.2017)

Справа №: 343/1646/18

Провадження №: 2/0343/134/20

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДолина Івано-Франківськоїобласті позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену 16 вересня 2017 року відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , висловлену в грубій та образливій формі, а саме: «Глухий, чи що, б.я, за.бав ти вже всіх, розумієш чи ні, приходиш ху.ньою займаєшся», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_3 , що я тобі погрожую», « ІНФОРМАЦІЯ_3 дістанеш ІНФОРМАЦІЯ_2 те, що ти дурний», « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ти дурний», зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які чули ці образливі слова, принести вибачення наступного змісту: «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_1 за мої образи, сказані мною Вам 16 вересня 2017 року в приміщенні «Нової Пошти» за адресою АДРЕСА_1 67 м АДРЕСА_1 . Ви є адекватною, грамотною і мудрою людиною та дуже добре розбираєтесь в оформленні документів при отриманні товару через відділення «Нової Пошти», також зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили вибачення вказаного змісту опублікувати в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться в АДРЕСА_2 Свіча АДРЕСА_3 на Майдані Січових Стрільців в м.Долина Івано-Франківської області, заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200,00 грн., витрати на ксероксний папір в сумі 100,00 грн., витрати на СD-диски - 24,00 грн. та на заправку картриджа до ксерокса - 120,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 16.09.2017 року о 12.45 год. в приміщенні «Нової Пошти» по АДРЕСА_4 Міцкевича АДРЕСА_1 в м.Долина Івано-Франківської АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , який представився керівником Долинського представництва ТОВ «Нова Пошта», принизив його честь і гідність, а саме у публічному місці нецензурно образив, непристойно висловився, звертаючись до нього сказав « ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи що, б.я, за. бав ти вже всіх, розумієш чи ні, приходиш ху.ньою займаєшся» « ІНФОРМАЦІЯ_1 відіб`ють печінку» « ІНФОРМАЦІЯ_6 розумієш» « ІНФОРМАЦІЯ_3 , що я тобі погрожую» « ІНФОРМАЦІЯ_3 те, що ти дурний» « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Я ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В цей час шестеро людей стояло в черзі для отримання і відправлення посилок з товаром, а ще додатково було присутніх троє працівників ТОВ «Нова Пошта». Вищевказаними непристойними висловлюваннями відповідач порушив його законні права на честь, гідність і завдав йому моральної шкоди, що є втратами невідновного характеру та заподіяло негативні наслідки, зокрема, необхідність докладати зусилля для спростування образливих, принизливих слів, виправдовуватися перед людьми, друзями, знайомими. Він отримав сильні нервові переживання та страждання, що негативно вплинуло на звичний спосіб життя, роботу та здоров`я. Крім того, образливі і принизливі слова, сказані до нього ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, та є безпідставними, голослівними, носять негативний характер, тому він змушений звернутися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення йому рекомендованого відправлення та оголошенням про виклик до суду від 05.05.2020 року, розміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин суд 25.05.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

За змістом частини першої статті 277 вищевказаного кодексу, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 3, 5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченню положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та наданої ним інформації, що записана на CD-R-диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 12), 16 вересня 2017 року біля 12.45 год. в приміщенні відділення «Нової Пошти» АДРЕСА_6 2 по вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області, відповідач висловився на його адресу такими словами: «Глухий чи що, б.я, за.бав ти вже всіх, розумієш чи ні, приходиш, ху.ньою займаєшся», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 розумієш», « ОСОБА_3 , що я тобі погрожую», « ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ти дурний», « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ти дурний».

Суд вважає, що вищевказані висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , які мали місце в приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: АДРЕСА_7 .Долина вул. Міцкевича, 67 Івано-Франківської області, виражені в грубій та нецензурній формі, не є недостовірною інформацією, що підлягає судовому захисту шляхом її спростування, згідно визначеногостаттею 277 ЦК Українипорядку, так як не містять фактичних даних та конкретних життєвих обставин чи фактичних тверджень, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача спростувати їх і в цій частині позову з цих підстав слід відмовити.

Вищевказані слова, на думку суду, є суб`єктивною думкою відповідача, висловленою у формі образи, що виходить за межі загальноприйнятих моральних норм та принижує честь і гідність позивача, тобто порушує його особисті немайнові права, що призвело до заподіяння йому моральної шкоди.

Згідно висновку експерта № 875 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 343/1646/18 від 27.03.2020 року (а.с. 170-177), ситуація, що досліджується судом, є психотравмуючою для ОСОБА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова: «Глухий, чи що, б.я, за.бав ти вже всіх, розумієш чи ні, приходиш, ху.ньою займаєшся», « ІНФОРМАЦІЯ_1 відіб`ють ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ОСОБА_3 , що я тобі погрожую», « ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ти дурний», « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ти дурний», « ОСОБА_6 », в силу індивідуально-психологічних особливостей суб`єктивного сприйняття спричинили йому психологічні страждання. За параметрами глибини, інтенсивності та тривалості змін у діяльності та в структурі особистості ОСОБА_1 ступінь психологічно руйнівного впливу досліджуваної ситуації та ураження встановлюється легкий ступінь, який характеризується наявністю непатологічного стану, наявністю незначних змін психічної діяльності на рівні психофізіологічного стану, поведінкових реакцій, окремих змін (непатологічних) у сфері особистості. Орієнтовно-рекомендована сума компенсації за спричинені ОСОБА_1 страждання внаслідок висловлювань ОСОБА_2 (у випадку рішення суду щодо їх неправомірності), становитиме 13,5 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що нецензурні висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , які мали місце 16.09.2017 року в приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Долина вул. Міцкевича, 67 Івано-Франківської області, висловлені в грубій та образливій формі, принизили його честь та гість, тобто порушили особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість та час, необхідний для відновлення і з урахування висновку експерта від № 875 від 27.03.2020 року встановлює його в сумі 63760,50 грн. (13,5 МЗП х 4 723,00 грн.).

При цьому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь відшкодування 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, 1 200,00 грн. транспортних витрат, 100,00 грн. витрат на ксероксний папір, 24,00 грн. витрат на СD-диски та 120,00 грн. на заправку картриджа до ксерокса до задоволення не підлягають, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Так, будь-яких належних доказів на підтвердження факту вищевказаних витрат позивач суду не надав, зокрема відсутні акти виконаних робіт та документи на підтвердження проведених виплат: квитанції, чеки, платіжні доручення, тощо.

Не підлягає до задоволення також вимога позивача заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, оскільки Конституцією та законами України презюмується правомірна поведінка. Крім того, суд не вправі вирішувати спори, які можуть виникнути в майбутньому.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 32,68 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 23,201, 277,280,297,1167 ЦК України, ст. 30 «Про інформацію», керуючись ст.ст.263-265,280-282ЦПК України, суд,

У ХВ АЛ И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 63760,50 грн. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень і 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2027,00 грн. (дві тисячі двадцять сім гривень) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , що останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 .

Суддя: