28.01.2019 | Автор: Олександр Боков
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram youtube

Суд: наклав на сільську раду величезний шраф за невиконання судового рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою (Кіровоградський окружний адміністративний суд ,справа № 811/1758/18, 14.01.19)

Фабула судового акта: Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України. Так, відповідно до частин 1, 2 зазначеної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме на реалізацію наведених приписів чинного законодавства і спрямована судова справа, що пропонується увазі читачів. Як видно з матеріалів справи, ще 11 вересня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовільнив позов громадянина до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зобов'язавши раду затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року раді було встановлено строк для подання звіту щодо виконання рішення суду.

Отже, упродовж з 11 жовтня 2018 року відповідач не виконує рішення суду.

За висновкому суду відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов'язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання згаданого приписів чинного законодавства.

Заслуговую на увагу ще один важливий висновок суду, а саме, -  законом встановлено може накласти штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, але у даному випадку під поняттям «керівник суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення» треба розуміти колегіальний орган. Тому, штраф в сумі 38420 (20 х 1921) грн накладане саме на Раду.

У зв’язку з цією справою доречно нагадати, що Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Аналізуйте судовий акт: Ініціювання судового контролю щодо виконання суб'єктом владних повноважень постанови суду може здійснюватись в будь-який час після її оголошення, при цьому нова адміністративна справа судом не порушується (судовий контроль ст. 267 КАС УКраїни)

КАС/ВС: Судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними доказами (ВС/КАС у справі №235/763 )

ВС/ВП: Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, а тому спори щодо його бездіяльності відносяться до адміністративної юрисдикції (ВС/ВП № 905/2087/17 від 31.10.2018)

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу

14 січня 2019 року                                                                    справа № 811/1758/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу стосовно невиконання судового рішення,  

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовільнив позов ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області  (далі - Рада) (а.с.60-64).

Суд зобов'язав Раду затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Таке затвердження - надання адміністративної послуги.

11 жовтня 2018 року рішення суду набрало законної сили.

17 жовтня того ж року Рада під час засідання не прийняла рішення, яке зобов'язав прийняти суд (а.с.83).

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення (а.с.80-82).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року Раді встановлено строк для подання звіту щодо виконання рішення суду (а.с.85-86).

13 листопада 2018 року Рада повідомила суд, що на засіданні її сесії від  05 числа того ж місяця і року не прийнято рішення про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою (а.с.91).

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про накладення штрафу на керівника Ради (а.с.104).

Суд призначив до розгляду питання про накладення штрафу.

Сторони до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с.125-126).

Їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання відповідно до приписів частини 4 статті 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про накладення штрафу з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рада упродовж з 11 жовтня 2018 року не виконує рішення суду.

Відповідач не надав жодних обґрунтованих пояснень, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов'язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання згаданого припису Основного Закону України.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

У даному випадку під поняттям «керівник суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення» треба розуміти колегіальний орган.

Тому, штраф накладається на Раду.

Висновок ж про неможливість накладення стягнення на колегіальний орган за невиконання рішення суду виключає контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок суду б суперечив приписам згаданої норми Конституції України.

Суд визначає штраф у мінімальному розмірі (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Його грошовий вираз становить 38420 (20 х 1921) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на Могильненську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області штраф у сумі 38 420 грн.

Половину суму штрафу стягнути на користь ОСОБА_1, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Суддя Кіровоградського

            окружного адміністративного суду                                     Р.І. Брегей

0
Коментарів
3592
Переглядів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення