І все ж таки справи про підпал автомобілів іноді доходять до суду (Личаківський райсуд м. Львова від 08.09.2021 у справі № 463/5458/16-к)

Фабула судового акту: Деякий час тому майже усі великі міста України сколихнула справжня «епідемія» підпалу автомобілів.

Не зовсім зрозуміло, що підштовхую паліїв вчинювати такі дії – або вони є «народними месниками», які мстять за неправильне, на їх думку, паркування автівок, або ці особи страждають на певні психічні розлади.

Нажаль більша кількість таких злочинів лишаються нерозкритими, а особи, які вчинили вказані злочини не несуть належного покарання.

Дана справа цікава, насамперед, не особистістю потерпілого, яким є колишній виконувач обов’язків Генерального прокурора Ігор Махницький , а сукупністю доказів, яким було доведено провину засуджених.

Згідно вироку суду двоє осіб маючи при собі з бензином, знаючи де саме припаркований автомобіль Махніцьких, маючи на меті знищити їхнє майно шляхом підпалу, облили запалювальною сумішшю автомобіль останніх, після чого підпалили суміш за допомогою сірників.

Однак повного згоряння (знищення) автомобіля не відбулось, оскільки запалювальна суміш, яка стекла з автомобіля на бруківку, загорілася та продовжувала палати поруч з вказаним автомобілем, полум`я від якої охоплювало частину автомобіля з лівого борту (зі сторони водія спереду), що призвело до пошкодження автомобіля та яке згодом погасло.

За показаннями засуджених одного з них охляпав з ніг до голови автомобіль, що його дуже розлютило. Він помітив куди він повернув, а тому пішов в напрямку руху автомобіля та з`ясував, де він припаркований. Тоді подзвонив свому «подільнику»і попросив його допомогти йому налякати власника автомобіля. Зустрівшись вони пішли на подвір’я де було припарковано то злощасний автомобіль, та один з них підійшов до автомобіля та на капот і поруч з автомобілем розлив бензин з пляшки, розкидав поруч сірники, рукавиці, а пляшку поклав поруч з лобовим вікном автомобіля. Тоді переліз назад через паркан і пробував підпалити розлиту суміш. Через деякий час йому це вдалось і тоді вони разом пішли через парк, де були затримані працівниками поліції.

Однак, крім визнавальних показань засуджених, їх вони була доведена і іншими матеріалами справи.

Так, згідно показань працівників патрульної поліції, які затримали паліїв, у одного з них на животі була масна пляма із запахом бензина.

Крім того, проведена трасологічна експертиза показала, що сліди взуття, що лишись на місці пригоди було залишено взуттям одного із затриманих.

Висновки судово-генетичних експертиз встановили, що генетичні ознаки клітин у зіскобах з двох зв`язок сірників, у вирізках з балаклав, бейсболок, рукавиць, які було вилучено на місці події належить одному із паліїв.

Крім того, згідно відеозапису з камер зовнішнього спостереження на відео зображено автомобіль потерпілого, який обходять дві особи з лівої сторони та чимось обливають. Також видно як одна особа запалює невідомий предмет і кидає його на автомобіль зі сторони водія, що повторюється кілька разів. Через кілька спроб знову розпалюють в руках невідомі предмети та одна особа кидає предмет на бампер автомобіля, після чого палаючу річ кладуть зі сторони водія під автомобіль в ділянці автомобільного порога. Загоряється ділянка поруч з автомобілем та частина полум`я потрапляє на край автомобіля зі сторони водія, після чого дві особи, за зовнішніми ознаками чоловічої статі починають бігти в ліву сторону від автомобіля, один з них вищий за іншого. В цей час видно як горить ділянка паркувального місця поруч з автомобілем Махницького О.І., а полум`я охоплює ліву сторону автомобіля (сторона водія). В той же час невідомі особи рухаються по ділянці, на якій наявні насадження дерев, по дорозі чимось світять (за зовнішніми ознаками схоже на світло від ліхтарика), зупиняються на недалекій відстані від автомобіля, за огорожею подвір`я будинку та спостерігають за тим, як палає ділянка автостоянки, потім з об`єктиву камер зникають.

Усю вказану сукупність доказів суд визнав достатньою для визнання обвинувачених винними та призначив їм покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 4 та 5 років позбавленні волі із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та 3 років.

Аналізуйте судовий акт: Для притягнення до кримінальної відповідальності за навмисне знищення майна загальнонебезпечним способом розмір шкоди значення не має (ВС/ККС у справі № 536/621/16-к від 05.11.2020)

Спільні та узгоджені дії осіб свідчать про наявність у них попередньої змови між собою на вчинення злочину (ВС/ККС у справі № 589/2313/18 від 07.10.2020)

Ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки) Суб’єктом зазначеного злочину є будь-яка фізична особа, яка досягла 16-річного віку (ВС/ККС справа № 657/692/15-к, 17.05.18)

Хуліган побив консула за неправильне паркування. Чи є в його діях зневага до суспільства? (ВС/ККС по справі №461/2694/19 від 22.12.2020 р.)

Справа №463/5458/16-к

Провадження №1-кп/463/25/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря - Онишкевича О.І.,

прокурора - Місьонг А.О.,

захисників - Волкуна О.Р.,

Фітаса В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 12016140040002251 від 4 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, Сихівським районним судом м. Львова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 4 грудня 2003 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 26 листопада 2018 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який змінено ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (покарання за вказаним вироком відбув), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за попередньою змовою, 4 липня 2016 року о 4 годині 07 хвилин, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, що тягне за собою суспільно-небезпечні наслідки, прибули на територію подвір`я поряд з будинком № 25д на вулиці О.Олеся у місті Львові, де знаходився автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому, маючи при собі заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із запалювальною сумішшю (зміненим світлим нафтопродуктом - бензином), ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , знаючи де саме припаркований автомобіль Махніцьких, маючи на меті знищити їхнє майно шляхом підпалу, облили запалювальною сумішшю автомобіль останніх, після чого підпалили суміш за допомогою сірників.

Однак незважаючи на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, такий не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, а саме: повного згоряння (знищення) автомобіля не відбулось, оскільки запалювальна суміш, яка стекла з автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бруківку, загорілася та продовжувала палати поруч з вказаним автомобілем, полум`я від якої охоплювало частину автомобіля з лівого борту (зі сторони водія спереду), що призвело до пошкодження автомобіля та яке згодом погасло.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 54769,6 гривень.

Виконавши зазначені дії, обвинувачені місце події покинули, однак в подальшому були затримані працівниками патрульної поліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, 14 жовтня 2016 року о 20:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 9, підійшов до прилавку на якому знаходились парфуми, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку викрав чотири упаковки парфумів марки «Versace Eau Fraiche MAN», «Armand Basi in Red» туалетна вода, «Armand Basi in Red» парфумована вода, «Dolce&Gabbana 3 L'Imperatrice», які належать ТОВ «Стиль Д», після чого з викраденим вийшов за магазину, спричинивши ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 2741,7 гривень.

В судовому засіданні 6 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2016 року, другого або третього числа точно не пригадує, до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що коли він йшов по вул. Зеленій в м. Львові, неподалік колишнього кінотеатру «Зірка», його охляпав автомобіль, марку і модель якого він запам`ятав і встановив де він знаходиться, а тому попросив, щоб йому допомогти налякати власника, на що він погодився. 4 липня 2016 року близько 4 години ранку він разом з ОСОБА_2 прийшли на вул. О.Олеся, 25д в м. Львові, тоді ОСОБА_2 переліз через паркан і налив на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 з пластмасової пляшки, яку мав з собою, бензин, а також налив такий біля нього, пляшку поклав на автомобіль та біля такого порозкидав сірники. Тоді переліз назад і спробував підпалити розлиту суміш, кидаючи запалені сірники на місце, де така була розлита. Після загоряння, вони пішли парком «Погулянка» до вулиці Шафарика, де були затримані працівниками поліції. Вказав, що поки ОСОБА_2 був біля автомобіля і розливав запальну суміш, він стояв поруч і дивився чи ніхто не йде. Теж робив, коли ОСОБА_2 пробував підпалити суміш. Розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що є опікуном 83 річної матері, а також стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні 6 вересня 2021 року вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 2 або 3 липня 2016 року, коли він йшов по вул. Зеленій неподалік колишнього кінотеатру «Зірка», його охляпав з ніг до голови автомобіль марки «BMW», що його дуже розлютило. Він помітив куди він повернув, а тому пішов в напрямку руху автомобіля та з`ясував, де він припаркований. Тоді подзвонив ОСОБА_1 і попросив його допомогти йому налякати власника автомобіля. 4 липня 2016 року вночі він зустрівся з ОСОБА_1 і вони пішли на вул. О.Олеся, 25д в м. Львові. Близько 4 години ранку, він переліз через паркан на прибудинкову територію, де був припаркований автомобіль, який його охляпав, а ОСОБА_1 стояв і дивився чи ніхто не йде. Вказав, що мав з собою п`ятилітрову пластмасову пляшку з бензином А-92, який придбав на АЗС «Укрнафта». Перелізши через паркан, підійшов до автомобіля та на капот і поруч з автомобілем розлив бензин з пляшки, розкидав поруч сірники, рукавиці, а пляшку поклав поруч з лобовим вікном автомобіля. Тоді переліз назад через паркан і пробував підпалити розлиту суміш. Через деякий час йому це вдалось і тоді він разом з ОСОБА_1 пішли через парк «Погулянка» на вул. Шафарика, де були затримані працівниками поліції.

Крім того, вказав, що 14 жовтня 2016 року зайшов в магазин «Простор» на вул. Івана Франка у м. Львові, підійшов до стелажа з парфумами, зняв шапку та поклав в неї зі стелажа чотири плафони парфумів і вийшов з магазину. Виходячи з магазину, руку якою тримав шапку з парфумами підняв над рамками контролю, а тому не спрацював сигнал тривоги. Відзначив, що три плафони парфумів повернув, оскільки упаковки таких не відкривав, а за четвертий повернув кошти. Розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що має на утриманні жінку інваліда.

Незважаючи на визнання обвинуваченими вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, по епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Показами потерпілого ОСОБА_4 проте, що він разом з дружиною літом 2016 року приїхали по місцю проживання на АДРЕСА_3 , а належний їм автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 припаркували на орендованому паркомісці біля вказаного будинку, територія якого огороджена. Під ранок близько четвертої-п`ятої години на телефон подзвонив завгосп з ОСББ і повідомив, що підпалили автомобіль. Вказав, що вдягнувся і вийшов на двір. Автомобіль не горів, було чути запах якоїсь суміші, яка була розлита на капот, лобове скло, а також біля автомобіля. Крім того, біля автомобіля виявив балаклаву, сірники та рукавиці. Викликав поліцію та через деякий час його повідомили про затримання можливих підозрюваних, яких вперше бачить в судовому засіданні. Видимих ушкоджень спершу не вияв, однак в подальшому встановили пошкодження двох коліс, заподіяна шкода була відшкодована страховою компанією. В призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 4 липня 2016 року їй на телефон подзвонив завгосп ОСББ і повідомив, що горить їх автомобіль. Тоді її чоловік ОСОБА_4 вийшов на двір, а вона залишилась з дитиною вдома. Про події знає зі слів чоловіка. Підтвердила місце паркування автомобіля на орендованому паркомісці на прибудинковій території будинку 25д на вул. О.Олеся в м. Львові. В призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що на початку липня 2016 року заступив на нічне чергування разом з напарником ОСОБА_7 . Близько 4 ранку, перебуваючи на перехресті вулиць Дж.Вашингтона-Шафарика, побачили двох осіб, які рухались в напрямку вул. Шафарика. Здійснивши розворот автомобілем і поїхавши в напрямку вказаних осіб, останні почали втікати в кущі. Під`їхавши до вказаних кущів, почали кликати вказаних осіб, тоді один із них почав втікати в напрямку дитячого садочка і за ним побіг напарник, а другий також вийшов з кущів і почав втікати. Наздогнавши його, почав з ним спілкуватись чому він втікає, на що чіткої відповіді не отримав. Зауважив, що до того як двоє незнайомих осіб йшли по вулиці, то один з них мав наплічника, а коли вибігли з кущів, то такого вже не було. Зв`язавшись по рації з напарником, він повідомив, що наздогнав особу, яка втікала. Сів в автомобіль і під`їхав до нього. Повернувшись з напарником, обстежили кущі, де виявили наплічник. На одному з затриманих була пляма на животі з запахом палива. По рації почули про підпал автомобіля, а тому припустили, що вказані особи можуть бути причетними до вказаної події.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що він з напарником ОСОБА_6 патрулювали 4 липня 2016 року Личаківський район м. Львова. Їдучи автомобілем по вул. Дж.Вашингтона близько 4 години 30 хвилин повернули на вул. Шафарика та побачили двох осіб, яких вирішили перевірити. Побачивши працівників поліції, вказані особи почали втікати. Зупинили автомобіль та прослідували за цими особами, які побігли в кущі та заховались там. Один з них вибіг з кущів і побіг в сторону вул. Дж.Вашингтона, однак його вдалось затримати біля 16 номера будинку на вул. Дж.Вашингтона, неподалік дитячого садочку. Тоді подзвонив напарник і повідомив, що затримав іншого. В кущах виявили наплічник, який був в одного з цих осіб. Повідомили начальника взводу про цих осіб і довідались про спробу підпалу. Крім того, їх повідомили про виявлений слід взуття на місці підпалу автомобіля, а тому вони зробили фото підошви взуття затриманих осіб.

Протоколом огляду місця події від 4 липня 2016 року відповідно до якого оглянуто частину земельної ділянки розміром 2х2 кв.м., яка знаходиться з лівої сторони житлового будинку АДРЕСА_4 . На вказаній земельній ділянці виявлено спортивний наплічник сіро-зеленого кольору, в якому знаходились парасоля, ліхтарик, бінокль, футляр для його зберігання, домкрат, дві ручки до нього, дві балаклави чорного кольору, кепка чорного кольору, акумуляторна батарея зеленого кольору, яка знаходиться в чохлі прозорого кольору, металевий ключ з брілком у вигляді хреста, ключ від домофону, чорний чохол, поліетиленовий пакет, металевий ніж срібного кольору. ОСОБА_1 , який був під час огляду, повідомив, що наплічник належить йому, однак дві балаклави та домкрат не його.

Протоколом огляду місця події від 4 липня 2016 року відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору 2015 року випуску, який припарковано на місці для паркування автомобілів на віддалі приблизно 15м від житлового будинку № 25д на О.Олеся в м. Львові. Автомобіль зачинений, врізані замки неушкоджені. На лобовому склі над правил склоочисником наявна рукавиця чорного кольору, ліворуч від неї знаходиться пластмасова пляшка світло-голубого кольору, на дні якої наявна рідина темного кольору. Під лівим склоочисником наявні сірники змотані в клубок ниткою білого кольору, кінці сірників з ознаками підпалення. На капоті наявні сліди рідини темного кольору. Знизу автомобіля спереду під капотом з лівої сторони на землі знаходиться туалетний папір згорівший на кінчиках. Під лівою боковою дверкою на бруківці, яка розташована під автомобілем наявна пляма чорного кольору з ознаками кіптяви.

Протоколом огляду місця події від 4 липня 2016 року відповідно до якого оглянуто земельну ділянку розміром приблизно 10х10 м, яка розташована на відстані приблизно 200 м від житлового будинку № 25д на вул. О.Олеся в м. Львові, де виявлено і вилучено три сліди взуття.

Висновком експерта № 3/621 від 25 жовтня 2016 року відповідно до якого рідина темно-коричневого кольору, яка знаходиться в пластмасовій пляшці, містить вуглеводні, суміш яких характерною для зміненого світлового нафтопродукту - бензину.

Висновком експерта № 11/1487 від 16 вересня 2016 року відповідно до якого три сліди вилучені за фактом підпалу автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. О.Олеся, 25д в м. Львові, придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди. Три сліди низу взуття ймовірно могли бути залишені кросівками, наданими на дослідження, оскільки встановлено співпадіння за загальними груповими ознаками (форма, розмір, тип візерунку).

Висновком експерта № 3/590 від 26 жовтня 2016 року відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з поверхонь долонь гр. ОСОБА_1 виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензин, дизельне паливо).

Висновком експерта № 3/592 від 27 жовтня 2016 року відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з поверхонь долонь гр. ОСОБА_2 виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензин, дизельне паливо).

Висновком експерта № 3/583 від 20 жовтня 2016 року відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом з автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензин, дизельне паливо).

Висновком експерта № 10/304 від 5 серпня 2016 року відповідно до якого генетичні ознаки клітин у зіскобах з двох зв`язок сірників, у вирізках з балаклави «2» та бейсболки чорного кольору збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 .

Генетичні ознаки клітин у вирізках з балаклави «1» та бейсболки червоно-чорного кольору збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 .

Генетичні ознаки клітин у вирізках з поверхонь рукавиці є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_2 і не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 .

Висновком експерта № 3493 від 26 вересня 2016 року відповідно до якого стороннє лакофарбове покриття, яке виявлено на поверхнях домкрату має спільну родову належність із зовнішнім шаром фрагменту лакофарбового покриття огорожі (м. Львів, вул. О.Олеся, 25д). Стороннє лакофарбове покриття, яке виявлено на поверхнях фрагменту лакофарбового покриття огорожі має спільну родову належність із зовнішнім шаром лакофарбового покриття домкрату.

Протоколом огляду документів і перегляду відеозапису від 7 липня 2016 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, які відбулись 4 липня 2016 року в м. Львові на вул. О.Олесі, 25д відповідно до яких на відео зображено автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який обходять дві особи з лівої сторони та чимось обливають. Також видно як одна особа запалює невідомий предмет і кидає його на автомобіль зі сторони водія, що повторюється кілька разів. Через кілька спроб знову розпалюють в руках невідомі предмети та одна особа кидає предмет на бампер автомобіля, після чого палаючу річ кладуть зі сторони водія під автомобіль в ділянці автомобільного порога. Загоряється ділянка поруч з автомобілем та частина полум`я потрапляє на край автомобіля зі сторони водія, після чого дві особи, за зовнішніми ознаками чоловічої статі починають бігти в ліву сторону від автомобіля, один з них вищий за іншого. В цей час видно як горить ділянка паркувального місця поруч з автомобілем ОСОБА_3 , а полум`я охоплює ліву сторону автомобіля (сторона водія). В той же час невідомі особи рухаються по ділянці, на якій наявні насадження дерев, по дорозі чимось світять (за зовнішніми ознаками схоже на світло від ліхтарика), зупиняються на недалекій відстані від автомобіля, за огорожею подвір`я будинку АДРЕСА_3 та спостерігають за тим, як палає ділянка автостоянки, потім з об`єктиву камер зникають.

По епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оглянутим в судовому засіданні відео на якому видно як обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині бере зі стелажу упаковку парфумів кладе її собі в шапку, згодом бере ще кілька упаковок парфумів в руки та виходить з магазину повз сигнальну рамку з піднятою вгору рукою в якій тримає викрадений товар, сигнал тривоги не спрацював.

Оцінюючи та перевіряючи зібрані у справі докази, які описані вище, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а також суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 крадіжки повторно, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самих обвинувачених, потерпілих, свідків яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні та описаними вище письмовими доказами і відео записами, а також висновками експертів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, один з яких є тяжким злочином, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є тяжким злочином, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні мати, яка є інвалідом другої групи та здійснює опіку над нею, стан його здоров`я, поведінку обвинувачених після вчинення злочинів та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття. Крім того, суд обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , визнає відшкодування шкоди потерпілому ТОВ «Стиль Д», що стверджується відповідною розпискою (том 4 а.с. 194).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим є рецидив злочинів і вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, яка просила призначати покарання зі звільненням від відбуття такого, враховуючи досудові доповіді органу пробації відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 і ризик його небезпеки для суспільства є середнім, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 є високим і ризик його небезпеки для суспільства є дуже високим, а також враховуючи посткримінальну поведінку обвинувачених, які за час розгляду кримінального провадження в суді нових злочинів чи адміністративних правопорушень не вчинили, враховуючи принцип змагальності кримінального процесу, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65, ст. 68 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинувачених в рівних частинах в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 19519,92 гривень.

Керуючись ст.ст. 370 373 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з 4 по 6 липня 2016 року та з 11 липня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 9759 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з 4 по 6 липня 2016 року та з 11 липня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 9759 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази: кросівки, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 . серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_11 , персональний номер НОМЕР_4 , номер паспорта НОМЕР_5 , банківську картку банку «UniCredit Bank» № НОМЕР_6 видана на ім'я ОСОБА_2 (№ НОМЕР_7 ), мобільний телефон марки Samsung GT-C3010, ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки Samsung SGT-E390 ІМЕІ: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Samsung GT-C3050, ІМЕІ: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки NOKIA RM-969, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки SIEMENS Benq, ІМЕІ: НОМЕР_13 , сім-карта мобільного оператора «life» № НОМЕР_14 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_16 , пластикова коробка-футляр від сім-карти мобільного оператора «life» ном. тел. НОМЕР_17 , код коробки - НОМЕР_22, пластикова коробка-футляр від сім-карти мобільного оператора «Київстар» ном. тел. НОМЕР_18 , код коробки - НОМЕР_19 , пластикова коробка-футляр від сім-карти мобільного оператора «Київстар» ном. тел. НОМЕР_20 , код коробки - НОМЕР_21, кепку чорного кольору, спортивну кепку червоно-чорного кольору, спортивну куртку чорно-червоного кольору, наплічник, бінокль, ліхтарик, парасолю, металевий ніж, футболку червоного кольору, кросівки світло синього кольору, куртку спортивну сірого кольору, футболку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору - повернути законному володільцю; DVD-R диск з записами з камер відеоспостреження за адресою м. Львів, вул. О.Олеся, 25д у м. Львові та CD-R диск з записами з камер відеоспостережження в приміщенні магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 9 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві зв`язки сірників, один недопалок, фрагмент сірника, одна рукавичка чорного кольору, дві балаклави чорного кольору, зіскоб лакофарбового покриття в місці деформації огорожі, домкрат червоного кольору та ручки до нього, полімерну пляшку, поліетиленовий пакет - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя