Брехня експерта, фальшування суддями доказів, засудження невинного у ДТП Дмитра Бачинського – як це притаманно Україні

Історія розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо аварії з летальним кінцем, яка сталася у Нововолинську ще у квітні 2011 року, є яскравим прикладом того, чому в українському суспільстві такий низький рівень довіри до судової системи.

У кримінальній справі проти Дмитра Бачинського, який був за кермом автівки, що вчинила наїзд на чоловіка, декілька разів змінювалися висновки експертів щодо ушкоджень пішохода та рівня вини водія. Внаслідок таких маніпуляцій водія зробили винним в аварії, -стверджують рідні Бачинського. За їх словами, в подальшому суддя Нововолинського міського суду Орися Ференс-Піжук та колегія суддів Апеляційного суду у складі Валерій Опейди, Анатолія Лозовського та Олега Клока, внесли неправдиву інформацію у вирок та ухвалу суду, з допомогою якої перенесли місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя.

Вспомните новость: Убийца - водитель шести харьковчан Андрей Полтавец вышел на свободу

«Динамічна» ДТП: нова експертиза – нові обставини

Аварія, яка «потягла» за собою нескінченні і незрозумілі експертизи та зміни умов і обставин, сталася 11 квітня 2011 року у Нововолинську. Була темна пора доби, падав сильний дощ. Дмитро Бачинський рухався автомобілем зі швидкістю 50-60 км/год. З-за зустрічного автобуса у місці, не призначеному для переходу, з’явився пішохід у стані алкогольного сп’яніння (вже пізніше експертиза знайде у його крові 2,41 проміле алкоголю). За свідченнями Бачинського, чоловік перебігав дорогу зліва на право з-за зустрічного автобуса, тож через несподівану його появу уникнути зіткнення не вдалося. Пішохід загинув на місці ДТП.

Запобігаючи повторному наїзду на тіло, бо дорога Львів – Ковель з інтенсивним рухом і не освітлювалась, а пішохід лежав біля осьової лінії – водій відсунув потерпілого на узбіччя. В той момент Бачинський думав, що постраждалий ще живий. Потім викликав правоохоронців та швидку, проте чоловік уже не дихав. Зупинилося й авто, яке їхало позаду – очевидець аварії теж дочекався на правоохоронців та надав покази.

Результати розслідування підтвердили покази Дмитра Бачинського та очевидця аварії Івана Федюка про те, що пішохід перебігав дорогу зліва на право і лежав правою частиною тіла до автомобіля.

Свідчення Федюка, який їхав автівкою позаду Бачинського

Саме такий напрямок руху з висновків суд-мед експертизи від 12 квітня 2011 року, яку виконував експерт Іваничівського бюро Борис Війтович “пішохід знаходився правою стороною до автомобіля”, оскільки про це свідчили пошкодження – “забійна рана розміром 0,5 см на 3 см з осадненими краями” та “багатоскольчатий перелом лівої гомілки” знаходилась на її внутрішній стороні та поламані ребра справа відповідали ушкодженням на автомобіля. Таке розміщення ушкоджень на автомобілі відносно методики визначення напрямку руху пішохода в момент наїзду автомобіля теж доводить, що пішохід рухався зліва на право.

Вспомните новость: ДТП с участием полиции. Фантастика: на полицейского-водителя патрульные-коллеги составили протокол

За таких обставин спеціалісти-автотехніки у своєму висновку від 29 квітня 2011 вказали, що Дмитро Бачинський не мав можливості уникнути зіткнення. Отож, врахувавши ці обставини, 2 червня 2011 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо Дмитра Бачинського.

Перше коло пекла: кримінальна справа

І тут, коли все начебто стало ясно – обставини аварії встановлені, експертизи проведені та досудове слідство завершено – мати загиблого пішохода пише заяву до міліції про невідповідність місця проведення відтворення ДТП з вимогою відкриття кримінальної справи. Мовляв, процедуру провели не в місці аварії.

Слідча УМВС у Волинській області Ольга Радахевич видає постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа (не вказуючи при цьому, що це буде повторна експертиза за матеріалами справи).

22 липня 2011 року той самий експерт Війтович, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, видає нібито результати нової експертизи трупа. Проте у матеріалах кримінальної справи не має жодних документів, які б стверджували про проведення ексгумації трупа. Тож «експертиза трупа» фактично була експертизою за матеріалами кримінальної справи, тому і опис ушкоджень на трупі мав би відповідати ушкодженням, які описані у первинному дослідженні трупа від 12 квітня 2011 року.

Але другий висновок експерта кардинально відрізняється від першого. Зокрема, у розділі «дослідження трупа» закреслено «забійну рану по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки з нерівними осадженими краями». «Зникає» також відкритий багатоскольчатий перелом – у друкованому документі він перекреслений, а зверху ручкою дописано «косий».

Експертиза, виконана Війтовичем 22 липня 2011

У висновку «експертизи без ексгумації» від 22 липня 2011 року ушкодження лівої гомілки постраждалого, описані у первинному дослідженні «забійна рана» та «багатоскольчатий перелом» вже трансформувались у «косий перелом та шкірну рану». У подальшому така трансформація дасть можливість «розвертати» тіло загиблого у момент зіткнення.

Слідча Радахевич виносить постанову про призначення комісійної експертизи, в якій у вихідних даних, крім судово-медичного висновку Війтовича, надала інформацію, змінивши зміст тексту з протоколу огляду місця події, зокрема «відсунула» місце осипу фарби на узбіччя (саме осип фарби свідчить про місце зіткнення), змістила місце ушкодження лобового скла на автомобілі та забрала розміри кривавої плями на дорозі. Наявність нібито нових даних дала змогу експертам комісійної експертизи Ігорю Жибаку, Сергію Стаднюку та Борису Притолюку у висновку від 6 жовтня 2011 року визначити інше місце падіння пішохода та місце зіткнення його з автівкою. Отож, на основі «нових» вихідних даних експерти визначили, що наїзд відбувся ближче до узбіччя дороги.

Вспомните новость: Западный авторитет Андерс Аслунд: Украине нужно уволить 18 тысяч прокурор и 10 тысяч судей! Как это очевидно!

У протоколі огляду події осип фарби зазначений на проїжджій частині.

На судовому слідстві експерт-автотехнік Стаднюк дав покази, що “всі ушкодження на автомобілі знаходились в одному лінійному ряду по вертикалі”. Фактично ж це не відповідає протоколу огляду автомобіля. До того ж, до матеріалів справи долучили фото автомобіля, де номер приладнали до бампера, приховуючи місце зіткнення з гомілкою.

Фото від 07.10. 2011р з матеріалів кримінальної справи.

Проте експерти під час комісійної експертизи, висновок якої ліг в основу обвинувального вироку для Бачинського, не використовували ні протоколу огляду місця події від 11 квітня 2011 року, ні акту дослідження трупа від 12 квітня 2011 року, ні протоколу огляду автомобіля – відповідні відмітки відсутні у протоколі експертизи. У висновку ж експертів вказано, що вони використовували для дослідження вихідні дані, надані слідчою.

Судове слідство: яка ж експертиза більш «експертна»?

Далі розпочалася судова тяганина. Троє суддів Нововолинського міського суду, почитавши матеріали справи, з різних причин брали самовідвід, справу направляли на дорозслідування.

У результаті до провадження кримінальної справи взяла суддя Нововолинського міського суду Орися Ференс-Піжук. За словами Ольги Бачинської, у судових засіданнях сторона захисту висвітлювала зроблені на досудовому слідстві, зокрема питання про розбіжності в описі ушкоджень. Експерт пояснював зміни то відсутністю протоколу огляду місця події, де знаходилась «важлива інформація», то тим, що другу експертизу він робив разом із завідуючим Супуровським, котрий був на відтвореннях і, знову ж таки, володів цінною інформацією. Хоча у протоколі судового засідання зазначено, що сам Супуровський пояснював, що до висновку експертизи не має ніякого відношення. «Ми обговорили якісь питання, експертиза не могла проводитись разом, бо я не робив дослідження, якщо я не робив дослідження, то що я маю до експертизи», – зазначав Супоровський.
Крім того, у жодному протоколі відтворення жоден судово-медичний експерт не зазначений, а друге відтворення проводилось через рік після написання Війтовичем другої експертизи трупа. Та й, врешті, як могли б ці причини вплинути на зміну характеру ушкоджень гомілки трупа?

Щоб уникнути розбіжностей, суддя призначила комплексну експертизу, яку завершили 21 жовтня 2011 року інші фахівці цієї служби.

Вони допускали два можливі варіанти розвитку подій:

З висновків вказаної експертизи № 7692-7693\43 від 21.10.2013 року: пішохід рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля або у напрямку, попутному до руху автомобіля. За першої умови, водій не міг уникнути аварії, при другому варіанті – мав. Проте експерти у тому ж висновку вказують, що через суперечності у матеріалах справи неможливо встановити, що стало причиною виникнення ДТП.

Комплексна експертиза

Отож, в результаті розгляду суд на підставі результатів комісійної експертизи засудив Бачинського до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
Перенісши штучно осип фарби з дороги на узбіччя суддя Ференс-Піжук фактично переносить місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя. У тексті вироку суддя вказала дані, що не відповідають протоколу огляду події, і на їх основі винесла вирок, оскільки саме осип фарби вказує на місце зіткнення автомобіля з пішоходом, – кажуть родичі Бачинського.

Читайте статтю: Фирташ, его бывшая жена Мария и пасинок Калиновский известный совершением ДТП, в котором погибло два человека

Апеляція: суддівська кругова порука?

Зі слів матері Бачинського Ольги, в родини виникло багато запитань до рішення суду. Тож шукати справедливості Бачинські подалися подалися до Апеляційної суду Волинської області.

Незважаючи на аргументи захисту щодо фальшувань експертів, слідчої, судді, викладених в двох апеляційних скаргах та в клопотанні про винесення окремої ухвали щодо правопорушень, колегія суддів у складі Опейди, Лозовського та Клока винесли ухвалу від 20 лютого 2014 року, в якій залишили в силі вирок Нововолинського міського суду без змін. Клопотання щодо порушення справи проти експерта Війтовича відхилили.

«Вони узаконили всі фальшування, поклавши їх в мотивувальну частину свого рішення та за прикладом Ференс-Піжук в своїй ухвалі перенесли осип фарби, який вказував на місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя», – каже Ольга Бачинська.

«Суддя внесла до вироку неправдиві нібито факти та узаконила те, що сфальсифікували експерти. Мій син готовий відповідати за ДТП, але не за сфальшовану справу», – додає жінка.

Пошуки замовника привели до “святих” місць

До родини Бачинських дійшли чутки навіть про те, що до справи причетний настоятель Києво-Печерської лаври владика Павло, який нібито був добре знайомим із загиблим та про те, що мати постраждалого розповідала, що посадить сина Бачинської “через Павла”.

“Спочатку ми не вірили, що це взагалі можливо, але після Апеляційного суду почали допускати таку можливість, бо суд чомусь вперто не помічав підробок. Ми поїхали у Лавру і зустрілися з Павлом. Після того, як він вислухав ситуацію, при нас зателефонував до тодішнього заступника начальника УМВС у Волинській області Олександра Нікітюка і сказав, щоб він перевірив наші матеріали справи”, – каже Ольга Бачинська. Після цього Бачинські відбулася зустріч з Нікітюком, який після ознайомлення з матеріалами справи пообіцяв “передзвонити в Лавру” і сказати про те, що справа сфабрикована.

Тим часом в прокуратурі Волинської області

Після Революції Гідності за заявою Ольги Бачинської розпочато розслідування кримінальної справи стосовно судово-медичного експерта Війтовича. Стосовно інших осіб причетних до фабрикації справи відповідь одна – відмовлено. Проте після прийому Бачинських у Генеральній прокуратури та перевірки доказів розпочато досудові розслідування за фактом внесення суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. завідомо неправдивої інформації у вирок суду, слідчої СВ УМВС України у Волинській області Радахевич О.Ю., яка внесла в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, за дачу неправдивих показів в судовому засіданні Стаднюком С.Х. у кримінальній справі по обвинуваченню Бачинського Д.В.

“Нам стало відомо з достовірного джерела, що делегація суддів, причетних до узаконення фальшувань у справі сина, відвідала прокуратуру області. Очевидно, переговори пройшли успішно, тому що слідчі протягом року по чотири рази виносили постанови про закриття кримінальних проваджень, але після наших пікетів постановами прокурора області, або суду безпідставні рішення слідчих скасовувались”, – каже Ольга Бачинська.

Читайте статтю: Наручники на камеру: яке має бути законне затримання особи та роль слідчого судді

«Не знаю, скільки часу ще продовжувалася б ця гра, якби весною 2015 року прокурор області Вадим Максимов не пішов з посади і новопризначений прокурор області Чепіжак Д.М. вчергове скасував постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень. Він з’ясував, що кожного разу слідчі виносили такі рішення не маючи навіть в наявності матеріалів справи сина для розслідування, бо суддя Орися Ференс-Піжук, котра вже стала Головою Нововолинського міського суду, не надає ці матеріали з суду, відхиляючи клопотання слідчих», – додає Ольга Бачинська. Тож Чепіжак скерував родину у Генпрокуратуру.

Заступник Генерального прокурора Юрій Столярчук витребував вищезазначені кримінальні справи для особистої перевірки. У червні 2015 року кримінальні провадження для розслідування були передані до прокуратури Рівненської області. Проте суддів Апеляційного суду Волинської області не можливо притягнути до відповідальності за винесення завідомо неправосудного рішення у різі якщо це рішення не скасоване (така норма закладена в Постанові пленуму Верховного суду України від 13.06. 2007 року «Про незалежність судової влади»), тож на переконання Бачинських судді роблять все можливе, щоб рішення не скасували.

Проте підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами може бути вирок суду за фактом фальсифікацій у справі Бачинського. Тож 13 листопада 2015 року судово-медичному експерту Війтовичу пред’явлено підозру у вчинені кримінального провадження за ч.2 ст 358 та ч.2ст 384 КК України.

Сьогодні родина Бачинських хоче добитися офіційного визнання та притягнення до відповідальності представників правоохоронних органів та суддівської системи. Наразі ж чекають на розгляд кримінальної справи Війтовича.

«Попри факт відкритого кримінального провадження, вже майже на протязі двох років, проти Голови Нововолинського міського суду з наявними переконливими доказами вини Орися Ференс-Піжук далі виносить вироки. Судді Апеляційного суду Волинської області Опейда, Лозовський та Клок, котрі “під копірку” повторили кримінальне правопорушення Ференс-Піжук теж знаходяться на своїх посадах. То про яку люстрацію можна говорити?», – каже жінка.

За п’ять років борсання в судовій системі та боротьби із круговою порукою, вона бачить лише один вихід – виборність суддів, прокурорів та начальників поліції.

«Оскільки правоохоронна та судова система поки що працює так, як бачите, то буду дуже вдячна за поради юристів», – додає Ольга Бачинська, вже готуючись до чергового раунду у боротьбі за справедливий вирок для свого сина. Вона нагадує, що згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Генпрокуратура відкрила провадження щодо трьох суддів з Волині

Мешканці Волинської області Ользі Бачинській вдалося добитися, щоб Генеральна прокуратура розпочала кримінальне провадження щодо суддів Волинського Апеляційного суду.

Відповідне звернення вона надіслала до прокуратури 25 квітня, а в травні отримала відповідь – провадження відкрите.

Обурена рішенням Апеляційного суду Бачинська написала звернення в Генпрокуратуру, текст якого публікуємо без змін і правок:

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Апеляційного суду Волинської області Опейда Валерієм Олександровичем, Лозовським Анатолієм Олександровичем, Клок Олегом Миколайовичем.

Згадайте новину: На судью Чауса, снявшего с розыска Иванющенко, завели дело

20.02. 2014 року, розглядаючи апеляційні скарги на вирок Нововолинського міського суду від 12.12.2013р., яким засуджено Бачинського Д.В. за ч.2ст 286 КК України на п’ять років позбавлення волі, колегія суддів апеляційного суду Волинської обл. Опейда В.О.,Лозовський А.О., Клок О.М. були поінформовані захисниками Большим В.А., Бачинською О.М. та Раулець М.М. в апеляційних скаргах, клопотанні про винесення окремої ухвали та дебатах щодо кримінальних правопорушень вчинених при розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню Бачинського Д.В. на досудовому та судовому слідстві:

1) слідчою Радахевич О.Ю., яка внесення не правдиву інформації до постанови про призначення комплексної експертизи;

2) експертом авто – техніком Стаднюком С.Х..Надав завідомо не правдиві покази в суді щодо ушкодження автомобіля;

3) судово-медичним експертом Війтовичем Б.І., якийпровів судово-медичну експертизу трупа Александрова А.М. 22.07.2011р.(в цей час труп фактично було поховано) без ексгумації, та вніс у цей фіктивний документ завідомо не правдиві відомості про ушкодження лівої гомілки потерпілого;

4) внесення у вирок суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. завідомо не правдивої інформації, а саме : «Протоколом огляду місця події від 11.04.2011 року, на правому узбіччі дороги в напрямку руху автомобіля марки «Вольксваген» під керуванням підсудного , було зафіксовано важливу слідові інформацію, зокрема осип фарби…». Завдяки такому фальшуванню Ференс-Піжук О.Р. штучно перенесла місце ДТП з проїзної частини на узбіччя.

Проте, колегія суддів Опейда В.О., Лозовський А.О., Клок О.М.у змові з суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р., виконуючи замовлення,- незаконно засудити завідомо невинного Бачинського Д.В., не «вбачали» підстав для задоволення клопотань про винесення окремих ухвал, та всі неіснуючі фальшиві докази вини Бачинського Д.В., створені шляхом підроблення, поклали в мотивувальну частину свого завідомо не правосудного рішення: « … суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості Бачинського Д.В. ґрунтується на об’єктивно досліджених доказах». Вирок суду першої інстанції залишили без змін.

Згадайте новину: Судья Лариса Гольник опубликовала ВИДЕО, как мэр Полтавы Александр Мамай с ней "договаривается"

13 листопада 2015року пред’явлено підозру судово- медичному експерту Війтовичу Б.І. у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст 358 та ч.2 ст.384 КК України. Кримінальна справа розглядається в суді.

Кримінальні провадження, щодо фальшувань експерта Стаднюка С.Х., слідчої Радахевич О.Ю. та Голови Нововолинського суду Ференс-Піжук О.Р., які були відкриті прокуратурою Волинської обл.. за вказівкою Генеральної прокуратури ( після перевірки доказів) ще у травні 2014 році, та котрі незаконно чотири рази намагались закрити (ймовірно , на замовлення злочинців у мантіях) в даний час знаходяться на досудовому розслідуванні слідчим відділом прокуратури Рівненської області.

Очевидно, судді апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,Лозовський А.О., Клок О.М вважаючи, себе «небожителями», на яких не розповсюджується ні Конституція України, ні КК України, інші Закони України, томупритягнутими до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення вони не будуть, теж внесли в ухвалу суду не правдиву інформацію: «…зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди, а саме – осип фарби на правому по ходу руху автомобіля узбіччі», що суперечить зібраним доказам, які містяться в матеріалах справи ( покази свідків, протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицями від 11.04.2011р).

В протоколі огляду місця події від 11.04.2011р. осип фарби ( місце зіткнення пішохода з автомобілем) знаходиться на проїзній частині: «осип фарби починається за 1,8м від правого краю дороги та закінчується за 0,2 м від правого краю дороги, осип фарби у вигляді лінії, яка перпендикулярно перетинає праву смугу руху»

Покази єдиного очевидця дорожньо-транспортної пригоди Федюка І.Є., правдивість яких підтверджується протоколом огляду автомобіля, протоколом огляду місця події від 11.04.2011р., актом судово-медичної експертизи №68, показами Бачинського Д.В., які полягають в тому, як саме рухався пішохід – зліва на право, та де саме відбулось зіткнення автомобіля з пішоходом, тобто на смузі руху його автомобіля, а не на узбіччі, колегією суддів не взято до уваги, тому що такі покази та матеріали кримінального провадження суперечили варіанту ДТП, придуманому для неправосудного засудження Бачинського Д.В..

Користуйтесь консультацією: Перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,Лозовський А.О., Клок О.М., порушуючи конституційне право Бачинського Д.В. на справедливий суд, використовуючи фальшування інших виконавців злочинного замовлення та власноруч внісши в офіційний документ не правдиві відомості, умисно виносять завідомо неправосудне рішення суду,ухвалу№698/14- вих., провадження № 11/773/18/14від 20.02.2014р.у справі проти Бачинського Д.В., якоюнезаконнерішення Нововолинського міського суду від 12.12.2013 року залишили без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60, ст. 214 та ст. 215 КПК України,

ПРОШУ:

1. Прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною заяву про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і видати мені у порядку ст. 60 КПК України довідку про прийняття та реєстрацію моєї заяви;
2. Розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення колегією суддів апеляційного суду Волинської областіОпейдою В.О.,Лозовським А.О., Клок О.М. дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 375 КК України.
3. Притягнути до відповідальності Опейду В.О.,Лозовського А.О., Клок О.М. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, які винесли завідомо неправосудне рішення суду.
4. Про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також про результати перевірки та міри реагування прошу Вас повідомити у встановлений законом строк письмово та на електронну пошту : оla1m@mail.ru.

Автор: Василина БОРУЦЬКА

Джерело: Волинське агенство розслідувань