Історія справи

Постанова ВСУ від 05.03.2026 року у справі №909/933/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 909/933/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І, Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025

(Суддя - Кобецька С.М.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025

(Колегія суддів у складі: Скрипчук О.С. - головуючий, Матущак О.І., Кравчук Н.М.)

за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вх. № 5278/25 від 13.06.2025

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 909/933/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 636 213,73 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2019 у справі № 909/933/19 задоволено позов, та стягнуто з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» 499 512, 47 грн заборгованості, 96 682,61 грн - пені, 10 162,73 грн - 3% річних, 22 119, 99 грн - інфляційних втрат, 14 000, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 9 427,16 грн - судового збору.

2. 05.12.2019 на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили видано наказ про примусове виконання рішення.

3. В подальшому, 13.06.2025 Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 5278/25 від 13.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 60902411, а саме: боржника Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» з примусового виконання наказу виданого 05.12.2019 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/933/19.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 у справі № 909/933/19 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №909/933/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби про заміну боржника у виконавчому провадженні № 60902411 з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника - ТОВ «Буковель».

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано положення абз. 14, 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що призвело до помилкових висновків про те, що ТОВ «Буковель» стало правонаступником не тільки майнових прав, а й усіх обов`язків та боргів, що не відповідає обставинам даної справи.

7.2. Суди не з`ясували, чи входила спірна заборгованість до складу ЄМК та чи була вона відображена у фінансовому балансі, що суперечить вимогам ст. 86 та ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин у справі.

7.3. У касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій підійшли до розгляду справи формально, не дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо чи входить дана заборгованість у цій справі до фінансової звітності державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», а також передача такої звітності ТОВ «Буковель» при укладенні Договору купівлі- продажу від 29.01.2024, що порушує вимоги статей 73 74 76 81 86 ГПК України щодо оцінки доказів та статті 236 ГПК України щодо обґрунтованості судових рішень. Такі порушення унеможливили правильне вирішення справи, що є підставою для скасування рішень та направлення на новий розгляд (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).

7.4. Скаржник вказує, що ТОВ «Буковель» став правонаступником майнових прав і обов`язків (а саме: погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом) Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» виключно відповідно до умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 29.01.2024.

7.5. Скаржник також посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24 щодо застосування положень статті 26 Закону про приватизацію в частині погашення простроченої кредиторської заборгованості (за винятком бюджетної), визначеного абзацом 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та просить Верховний Суд врахувати висновок з цієї постанови.

Відзиви

8. Від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги та аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

9. Від ліквідатора ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання у задоволенні касаційної скарги представника ТОВ «БУКОВЕЛЬ» відмовити повністю.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

На виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 56493039 про стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 60902411, відкрите згідно постанови від 18.12.2019, на виконання наказу виданого 05.12.2019 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", вул. Юності, буд.2 В, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76495 (ідентифікаційний код 05513715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв», вул. Гоголя, буд.137, оф.15, м. Черкаси, 18002 (ідентифікаційний код 36860996) 499 512,47грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять грн 47коп. ) - заборгованості, 96 682,61грн (дев`носто шість тисяч шістсот вісімдесят дві грн 61коп.) - пені, 10 162,73грн (десять тисяч сто шістдесят дві грн 73коп.) - 3% річних, 22 119,99грн (двадцять дві тисячі сто дев`ятнадцять грн 99коп.) - інфляційних втрат, 14 000,00грн (чотирнадцять тисяч грн 00коп.) - витрат на професійну правничу допомогу, 9 427,16грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять сім грн 16коп.) - судового збору.

18.12.2019 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56493039.

Згідно Наказу Фонду державного майна України Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами) від 25.06.2021 № № 1091, Єдиний майновий комплекс державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20231218-62291 від 26.12.2023 року, Єдиний майновий комплекс державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», ЄДРПОУ: 40628724, за 31 636 980,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.01.2024 року № 01 Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу прийнято рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВЕЛЬ», ЄДРПОУ: 40628724.

29 січня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як продавцем та ТОВ Буковель, як покупцем було укладено Договір купівлі продажу Єдиного майнового комплексу ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. за реєстровим № 26.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.

Дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію отримано згідно рішення АМКУ Про надання дозволу на концентрацію від 05.09.2024р. № 306-р.

Акт приймання-передачі об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів підписано сторонами 27.09.2024.

01 жовтня 2024 року право власності на нерухоме майно, що входить до складу Єдиного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Буковель».

Згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.10.2024 року № 273 Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів (код за ЄДРПОУ 05513715) прийнято рішення:

- затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів. Покупцем об`єкта визнано ТОВ «Буковель»;

- вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів - завершеною.

12. Процесуальне правонаступництво регулюється статтею 52 ГПК України. Ця норма корелюється зі статтею 334 цього ж Кодексу та частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. На стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

14. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

15. Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

16. Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

17. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

18. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах.

19. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами з приводу приватизації державного майна, і регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

20. Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, крім випадків переходу права власності на пакет акцій (частина шоста статті 26 цього ж Закону).

21. Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні об`єкт малої приватизації - ЄМК Підприємства знаходився у власності ТОВ "Буковель", оскільки фактично відбулася зміна власника такого майна на підставі договору від 29.01.2024, за наслідками укладення якого 02.10.2024 РВ ФДМУ видало наказ № 273 про затвердження результатів продажу об`єкта малої приватизації - ЄМК Підприємства, приватизацію якого завершено.

23. У даній справі є спірним питання заміни сторони виконавчого провадження № 60902411, а саме: боржника Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» з примусового виконання наказу виданого 05.12.2019 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/933/19.

24. Суди попередніх інстанцій виснували, що ТОВ «Буковель» придбало Державне підприємство як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільною кодексу України та Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна» і як новий власник стало правонаступником прав та обов`язків підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

25. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

26. За приписами частин першої та другої статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

27. Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу (єдиний майновий комплекс) - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інші позначення та права, включаючи права на земельні ділянки (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

28. Верховний Суд у постановах від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, від 11.10.2023 у справі № 904/9298/21, від 17.07.2024 у справі № 916/3030/23, від 15.01.2025 у справі № 902/884/21, від 16.01.2025 у справі № 910/200/23, від 21.04.2025 у справі № 902/1177/15 вже висловлювався щодо застосування положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Висновок обумовлений тим, що "аналіз статті 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цією нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає".

29. Відповідно до приписів частин першої, другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" оформлення угод приватизації здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації між органом приватизації та переможцем електронного аукціону тощо. До договору купівлі-продажу об`єкта приватизації включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об`єктом приватизації) (абзац п`ятий).

30. Таким чином, реалізація та захист прав кредиторів за тими вимогами до підприємства (що придбано покупцем в процесі приватизації), які мали місце на момент придбання покупцем відповідного підприємства, може здійснюватися шляхом заявлення кредитором (кредиторами) вимоги до покупця щодо виконання відповідної умови договору купівлі-продажу, зокрема вимоги про погашення покупцем боргів придбаного ним підприємства, а саме простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства.

31. Відповідно до частини другої статті 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

32. З урахуванням зазначеного, ТОВ Буковель, як новий власник, стало правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів.

33. У касаційній скарзі Скаржник вказує про те, що судами неправильно застосовано положення абз. 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", який унормовує те, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану положення абзаців другого - четвертого, п`ятого (у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом), сьомого, дев`ятого, одинадцятого частини другої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не застосовуються. Положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації.

34. Також Скаржник зазначає про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, у якій вирішувалося питання про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, позаяк виник спір між кредитором та боржником через заперечення останнім його правонаступництва за грошовими вимогами кредитора до державного підприємства, придбаного у процесі приватизації. При цьому суд касаційної інстанції у цій постанові посилався на абзац чотирнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Але зміст абзацу чотирнадцятого і шістнадцятого пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є одним і тим же.

35. Абзац шістнадцятий пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" має застереження щодо винятків у його застосуванні, відповідно до яких положення цього абзацу не поширюються на випадки придбання у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації.

36. За змістом наведених положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавець запровадив тимчасову, на період дії правового режиму воєнного стану, заборону на застосування вимоги цього закону щодо виконання покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації, такої умови, що підлягає включенню до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, як погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства (що є об`єктом приватизації, за винятком приватизованого майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації), крім заборгованості перед бюджетом.

37. Верховний Суд у названій справі виснував про те, що "кредитори за вимогами щодо простроченої заборгованості, крім кредиторів за вимогами щодо заборгованості перед бюджетом викупленого в процесі приватизації підприємства, крім придбаного у процесі приватизації майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та об`єктів великої приватизації, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства як єдиного майнового комплексу, що є об`єктом приватизації (частина перша статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), виконання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов`язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства. Тобто відповідні кредитори тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, не мають права вимагати від покупця об`єкта приватизації (підприємства як єдиного майнового комплексу), погашення відповідної кредиторської заборгованості в примусовому порядку у будь-який передбачений законом спосіб: і шляхом звернення до суду із вимогами про стягнення такої заборгованості (у позовному порядку), і шляхом задоволення цих вимог у справі про банкрутство".

38. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ТОВ "Буковель" стало правонаступником майнових прав, обов`язків й боргів Підприємства у силу статті 26 і частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", положень договору й умов акта приймання-передачі, але Скаржник наполягає на тому, що ця позиція не узгоджується з названим вище висновком Верховного Суду у постанові від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24.

39. Разом з тим у справі № 916/3735/24, на яку послався Скаржник, вирішуючи питання щодо підстав для відкриття за заявою кредитора провадження у справі № 916/3735/24 про банкрутство боржника (Приватного підприємства "Рентсервіс-МСЛ") та формулюючи при цьому висновки щодо закладеного у зазначених нормах Закону темпорального критерію їх застосування, Верховний Суд у постанові від 04.02.2025 сформулював висновок щодо термінів виконання покупцем зобов`язань державного підприємства, придбаного покупцем в процесі приватизації, а саме щодо відтермінування, на період дії правового режиму воєнного стану, обов`язку покупця єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації, з погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства, що є об`єктом приватизації.

40. Натомість, Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у справі № 916/3735/24 та ухвалюючи постанову від 04.02.2025, не розглядав та не вирішував питання щодо процесуального правонаступництва за правилами статті 52 ГПК України та застосування цієї процесуальної норми, питання про що порушено у цій справі у зв`язку з приватизацією (шляхом викупу) ТОВ "Буковель" як покупцем єдиного майнового комплексу підприємства відповідача. Тому висновки у справі № 916/3735/24 не є релевантними до правовідносин у справі, що розглядається (подібні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 909/1051/18 ).

41. Звідси доводи Скаржника про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, не знайшли підтвердження, тоді як суди попередніх інстанцій у цій справі правильно встановили обставини правонаступництва Скаржником у силу частини першої статті 28, пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини другої статті 191 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до приписів ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 909/933/19 було правильно застосовано положення частини першої статті 28, пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини другої статті 191 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та залишення без змін вищезазначених судових рішень.

Судові витрати

44. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, то згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 909/933/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік