Історія справи

Постанова ВССУ від 25.02.2026 року у справі №450/1230/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 450/1230/24

провадження № 61-13194св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя», в інтересах якого діє адвокат Жбадинський Василь Орестович,

на постанову Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.

у справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка)

до

відповідачівОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» (далі - ОК «Лісова Оселя»), Громадської організації «Захист прав інвесторів будівництва житлового будинку по

АДРЕСА_1 черга» (далі - ГО «Захист прав інвесторів»)

проусунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У березні 2024 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

2. 19 травня 2024 року позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

3. Суд першої інстанції у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог відмовив.

4. Апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. ОК «Лісова Оселя» оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК),

у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

7. Позов обґрунтований так:

- позивачка є власником земельної ділянки в с. Горішній Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1229 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (далі - спірна земельна ділянка);

- на цій земельній ділянці знаходиться житловий будинок з належною до нього господарською будівлею, загальною площею 284,5 кв. м, який належить позивачці;

- відповідачі є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,3975 га;

- між сторонами у справі існує конфлікт щодо розпочатого самовільного будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 впритул до житлового будинку позивачки з порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм, що підтверджується висновком експерта від 05 березня 2024 року;

- будівництво здійснюється відповідачами без будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, без дотримання при забудові будівельних та протипожежних норм та правил, чим порушує права позивачки на вільне користування її приватною власністю.

8. Враховуючи викладене, позивачка просила:

- усунути перешкоди в користуванні та володінні майном шляхом знесення самочинно збудованого відповідачами нового будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519.

ІII. Короткий зміст заяви про збільшення позовних вимог

9. 19 травня 2024 року позивачка, в інтересах якої діє адвокат

Кульматицька Г. Я., подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- усунути перешкоди в користуванні та володінні майном шляхом знесення самочинно збудованого відповідачами нового будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519;

- визнати незаконним та скасувати наказ Відділу містобудування, архітектури та планування територій Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області № 14 від 03 лютого 2023 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво 4-ох під`їздного багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3676- 6292-1895-3029, реєстраційний номер A3033676629210564419 від 08 лютого 2023 року;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ012230831485, Версія документу №1, Клас наслідків СС2, Дата реєстрації в ЄДЕССБ 08 вересня 2023 року, орган, що видав - Державна інспекція архітектури та містобудування України.

IV. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області

від 19 березня 2025 року в прийнятті до розгляду заяви позивачки від 20 травня 2024 року про збільшення позовних вимог відмовлено.

11. Відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для прийняття заяви

з додатковими вимогами відсутні, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що суперечить положенням статті 49 ЦПК, тобто

є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом. Заява в частині зміни предмета позову не відповідає вимогам статті 49 ЦПК, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але

й підстави позову і її слід розглядати як новий позов, з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності

з ЦПК.

V. Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

12. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника позивачки задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

13. Апеляційний суд, направивши справу для продовження розгляду, виходив з того, що позивачка подала заяву про доповнення первісних позовних вимог новими при збереженні в позові обставин та сторін, що не може вважатися зміною предмета та підстав позову.

VI. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

14. У касаційній скарзі ОК «Лісова Оселя»просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

15. Касаційна скарга мотивована таким:

- апеляційний суд не врахував, що в разі надходження до суду заяви, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог (майнова вимога в числовому еквіваленті), чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову;

- апеляційний суд не звернув уваги, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що первинною вимогою позивачки до відповідачів була вимога усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом знесення самочинного збудованого нового будівництва, а у заяві про збільшення позовних вимог, крім первинної вимоги, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Відділу містобудування, архітектури та планування територій Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області № 14 від 03 лютого 2023 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво 4-ох під`їздного багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 ; скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ012230831485, Версія документу № 1, Клас наслідків СС2, Дата реєстрації в ЄДЕССБ 08 вересня 2023 року, орган, що

видав - Державна інспекція архітектури та містобудування України;

- отже, норми права, якими позивачка обґрунтовує позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, є відмінними (різними), а саме позивачка

у позові посилається на положення статей 317 319 376 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статтю 103 Земельного кодексу України

(далі - ЗК), а у заяві про збільшення позовних вимог - виключно на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- первинні вимоги (предмет позову) не є взаємопов`язані з новими вимогами, які заявлені позивачкою, а також стосуються прав і обов`язків та заявлені до осіб, які не учасниками справи;

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справа

№ 657/1024/16-ц, Верховного Суду від 15 серпня 2024 року в справі

№ 910/12648/23.

VII. Рух справи в суді касаційної інстанції

16. 24 жовтня 2025 року ОК «Лісова Оселя», в інтересах якого діє адвокат Жбадинський В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження.

18. 08 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

19. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

20. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

VIII. Позиція Верховного Суду

21. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає таке.

22. У цій справі підлягає перевірці обґрунтованість відмови у прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

23. Верховний Суд звертає увагу на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини перша-друга статті 12 ЦПК).

24. Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

25. Отже, виходячи із змісту даної норми Закону, наявність сполучника «або» свідчить, що позивач не має права одночасно змінити предмет та підставу позову.

26. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

27. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

28. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права.

29. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає

у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

30. Велика Палата Верховного Суду висновувала, що у разі надходження до суду такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом

у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц).

31. Отже, предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

32. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

33. Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

34. У цій справі позивачка первісно заявила вимогу про усунення перешкоди в користуванні та володінні майном шляхом знесення самочинно збудованого відповідачами нового будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519 (див. пункт 8).

Посилалася на те, що будівництво здійснюється відповідачами без будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, без дотримання при забудові будівельних та протипожежних норм та правил, чим порушує її права на вільне користування її приватною власністю (див. пункт 7).

35. 19 травня 2024 року позивачка подала клопотання про залучення співвідповідачами Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області та Державну інспекцію архітектури та містобудування України (т. 1

а. с. 216-218).

36. 19 травня 2024 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог (т. 1 а. с.224-228), яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позовних вимог. Відповідно заяві просила:

- усунути перешкоди в користуванні та володінні майном шляхом знесення самочинно збудованого відповідачами нового будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519;

- визнати незаконним та скасувати наказ Відділу містобудування, архітектури та планування територій Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області № 14 від 03 лютого 2023 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво 4-ох під`їздного багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3676- 6292-1895-3029, реєстраційний номер A3033676629210564419 від 08 лютого 2023 року;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ012230831485, Версія документу №1, Клас наслідків СС2, Дата реєстрації в ЄДЕССБ 08 вересня 2023 року, орган, що

видав - Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Вказану заяву позивачка обґрунтувала тим, що згідно з висновком експерта

від 05 березня 2024 року встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництване відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо); розташування об`єкта будівництва не відповідає також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, тощо), тому наявні докази протиправності містобудівних умов та обмежень та підстави для їх скасування, на підставі яких розроблялась проектна документація, а в подальшому видавався дозвіл на виконання будівельних робіт, який також підлягає задоволенню.

37. Як вбачається обставинами, на яких ґрунтувались вимоги позивачки (підставою позову) у позовній заяві, є порушення її прав на вільне користування приватною власністю внаслідок будівництва відповідачами без належно оформлених будівельних документів будинку. В заяві позивачки такими обставинами є посилання на висновок експерта, в якому встановлено протиправність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, на підставі яких розроблялась проектна документація, а в подальшому видавався дозвіл на виконання будівельних робіт, що обґрунтовано порушення із сторони нових відповідачів Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України.

38. Отже, позивачка у поданій заяві навела більш конкретно обставини, які призвели до порушення її прав незаконним будівництвом, а саме вказала, на підставі яких протиправно виданих документів розпочалося будівництво, відповідно які просить скасувати.

39. Установивши, що в заяві від 19 травня 2024 року, поданій до закінчення підготовчого засідання, позивачка лише доповнила позовну заяву новими вимогами, пов`язаними із заявленою в первісному варіанті позовною вимогою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що така заява не є заявою про одночасну зміну предмета й підстав позову, у зв`язку з чим правильно скасував ухвалу суду першої інстанцій про відмову в прийнятті заяви та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

40. Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

41. Враховуючи характер спірних правовідносин та застосованих апеляційним судом норм права, наведена в касаційній скарзі практика Верховного Суду (див. пункт 15) не свідчить про застосування норм права

у цій справі без урахування висновків, що містяться у перелічених

ОК «Лісова Оселя»постановах.

IX. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального

і процесуального права.

43. Незгода ОК «Лісова Оселя» із постановою апеляційного суду, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).

44. Апеляційний суд належним чином з дотриманням норм статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду повно і всебічно встановив обставини справи та правильно вирішив спір.

45. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме статті 410 ЦПК.

46. Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя», в інтересах якого діє адвокат Жбадинський Василь Орестович, залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко