Історія справи

Постанова ВП ВС від 29.09.2019 року у справі №826/15648/16
Ухвала КАС ВП від 06.02.2019 року у справі №826/15648/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/15648/16

Провадження № 11-347апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/15648/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року (суддя Смолій І. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (у складі колегії суддів Степанюка А. Г., Губської Л. В., Епель О. В. ),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1.07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду, ПАТ "КБ "Євробанк" відповідно) Кононця В. В. у частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме: правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 183 103 грн, оформлене наказом № 233-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладами операціями";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за відсутності правових підстав не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Визнано та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Коновця В. В. у частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 у сумі 183 103 грн, оформлене наказом № 233-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладами операціями".

Зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Коновця В.

В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду на суму 192 277,30 грн в порядку, передбаченому частиною 1 статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law10~).

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 рокускасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Коновця В. В. щодо визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 у сумі 183 103 грн, оформлене наказом № 233-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладами операціями", а провадження у справі в цій частині - закрито.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ
"КБ "Євробанк" Коновця В. В. щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1, за картковим рахунком № НОМЕР_1.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року залишено без змін.

5. Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити у справі № 826/15648/16 нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

7.03 квітня 2019 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду винесено ухвалу про передачу справи № 826/15648/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2019 року прийняла та призначила справу № 826/15648/16 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

9. На підставі рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 12 "Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду" та розпорядження керівника апарату Верховного Суду Булки О. А. від 06 червня 2019 року № 15/0/30-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 червня 2019 року у цій справі суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.

10. Станом на 28 серпня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій

11. Суди установили, що 15 червня 2016 року між ПАТ "КБ "Євробанк" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ZP-005796 "Вклад на вимогу "Вільний доступ".

12.15 червня 2016 року позивачем здійснено поповнення свого власного карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ "КБ "Євробанк", на суму 183 103 грн, а також у той же день на рахунок позивача надійшла заробітна плата в сумі 10 000
грн, що підтверджується копією виписки з рахунку, копією виписки операцій по картці та копією квитанції № 239886 від 15 червня 2016 року.

13. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

14. Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць - з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Євробанк", визначені ~law11~, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В. В. на один місяць - з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

15. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 07 липня 2016 року № 1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду Кононця В. В. з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

16. Постановою Правління Національного банку України № 215-рш від 16 серпня 2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Євробанк".

Відповідно до вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1523 від 16 серпня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

17. Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Євробанк", визначені, зокрема ~law12~, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень у частині організації реалізації активів банку, Кононцю В. В. з 17 серпня 2016 до 16 серпня 2018 року включно.

18.19 серпня 2016 року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом "Акціонерне товариство "Таскомбанк".

19. За результатами розгляду запиту позивача від 08 вересня 2016 року, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" листом №01-24.2/5944 від 16 вересня 2016 року повідомила його, що під час проведення комісією перевірки було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки "дроблення"), а отже, рахунок підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладникам.

20. Наказом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" від 24 листопада 2016 року № 233-ОД визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, у тому числі готівкове поповнення позивачем карткового рахунку № НОМЕР_1 на суму 183 103 грн.

21. Вважаючи, що діями відповідача порушено його право на відшкодування гарантованої суми згідно з ~law13~, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанції

22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реалізуючи своє право на розпорядження майном, позивач здійснив поповнення свого власного депозитного рахунку на суму 183 103 грн, що станом на 15 червня 2016 року не було заборонено жодними нормативними документами, а факт здійснення такої банківської операції підтверджується квитанцією № 239886 від 15 червня 2016 року з відміткою касира ПАТ "КБ "Євробанк" про виконання. Відповідач не надав доказів на підтвердження нікчемності вказаного правочину. Також у матеріалах справи відсутні докази визнання зазначеного договору недійсним у встановленому законом порядку чи застосування наслідків нікчемності такого договору в судовому порядку.

23. Апеляційний суд погодився з таким висновком. Однак, зауважив, що судом першої інстанції не було враховано, що наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, і не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), а тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

У зв'язку з зазначеним, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" щодо визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку позивача, оформлене наказом № 233-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладами операціями" підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

24. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено процесуальні норми, що визначають предметну юрисдикцію цієї справи. На думку скаржника, оскільки позивач ставить питання про протиправність застосування відповідачем наслідків нікчемності правочину, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25. Також скаржник просить звернути увагу на те, що правочин, стороною якого є позивач, був виявлений як нікчемний у зв'язку з тим, що він був вчинений 15 червня 2016 року під час дії встановлених рішенням Правління Національного банку України № 70-рш/БТ від 15 червня 2016 року Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" обмежень щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Крім того, позивачем не подавалася позовна заява про визнання нікчемного правочину дійсним, а самі вимоги є передчасними, оскільки заявлені позивачем до закінчення проведення перевірки.

26. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

27. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

28. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, ~law14~ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

29. Згідно з ~law15~ основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ~law16~, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені ~law17~; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до ~law18~.

30. За змістом ~law19~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law20~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. За приписами ~law21~ рішення, що приймаються відповідно до ~law22~ Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені ~law23~, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

32. Відповідно до ~law24~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

33. Відповідно до ~law25~ уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог ~law26~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

34. Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

35. З урахуванням вищенаведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого ~law27~ граничного розміру відшкодування за вкладами.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 та від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

36. Суди попередніх інстанцій встановили, що 15 червня 2016 року позивачем здійснено поповнення свого власного карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ "КБ "Євробанк" 15 червня 2016 року, на суму 183 103 грн, а також у той же день на рахунок позивача надійшла заробітна плата в сумі 10 000, грн.

37. На підставі постанови Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" у ПАТ
"КБ "Євробанк" рішенням виконавчої дирекції Фонду від цієї ж дати № 1041 було запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 17 червня по 16 липня 2016 року.

38. Отже, укладення зазначеного договору й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (17 червня 2016 року), тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law28~. При цьому відповідачем не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law29~.

39. Велика Палата Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, які дійшли правильного висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ
"КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права, а саме: ~law30~, у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ "КБ "Євробанк" міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/16.

40. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. щодо визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 183 103, грн, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрито.

З метою належного захисту прав позивача - визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами за рахунок Фонду.

42. Відповідно до ~law31~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьої цієї статті.

43. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law32~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

44. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law33~) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий вищезгаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

45. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним.

46. Така позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16 та від 27 березня 2019 року у справі № 826/6930/15.

47. З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду вважає висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. у частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 у сумі 183 103
грн, оформлене наказом № 233-ОД та закриття провадження у цій частині - правомірним, а також погоджується із визнанням протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами за рахунок Фонду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно із частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

49. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

50. Згідно із частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків цих судів скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

52. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

53. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/15648/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв