Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.12.2018 року у справі №810/3637/18
Постанова ВП ВС від 20.11.2019 року у справі №810/3637/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 810/3637/18

Провадження № 11-352апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О.

Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки Людмили Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (суддя Терлецька О. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду

від 20 листопада 2018 року (судді Файдюк В. В., Мєзєнцев Є. І., Чаку Є. В. ),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ), Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

(далі - Виконком), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Управління), приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Бурлаки Л. К. (далі - приватного нотаріуса Бурлаки Л. К.), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення щодо нерухомого майна, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1:

- БТІ від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (далі - ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій") на нежитлові приміщення № 9-16 підвального поверху 2 під'їзду загальною площею 257,8 кв. м, запис № 1405 в книзі 1/4, реєстраційний номер майна 31809508;

- БТІ від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на нежитлові приміщення № 17-26 підвального поверху 3 під'їзду загальною площею 255,8 кв. м, запис № 1406 в книзі 1/4, реєстраційний номер майна 31810114;

- БТІ від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на нежитлові приміщення № 27-35 підвального поверху 4 під'їзду загальною площею 270,0 кв. м, запис № 1407 в книзі 1/4, реєстраційний номер майна 318110662;

- спеціаліста Управління Камлик С. О. від 21 жовтня 2015 року № 25436768 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № 176 загальною площею 257,8 кв. м;

- спеціаліста Управління Камлик С. О. від 21 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 177 загальною площею 188,4 кв. м;

- спеціаліста Управління Камлик С. О. від 21 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 178загальною площею 270,00 кв. м;

- приватного нотаріуса Бурлаки Л. К. від 21 грудня 2017 року № 38892463 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 176 загальною площею 257,8 кв. м;

- приватного нотаріуса Бурлаки Л. К. від 21 грудня 2017 року № 38887067 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 177 загальною площею 188,4 кв. м;

- приватного нотаріуса Бурлаки Л. К. від 21 грудня 2017 року № 38890077 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 178 загальною площею 270,00 кв. м.

2. Позов мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на користування нежитловими приміщеннями (підвальними) у багатоквартирному будинку, оскільки, на думку позивача, внаслідок прийнятих рішень фізичними та юридичними особами неправомірно набуто право власності на частини підвальних приміщень, які мають перебувати у спільній сумісній власності мешканців - співвласників житлового будинку. Позивач також наголошує, що суб'єктам вчинення реєстраційних дій не подавались документи, які б посвідчували набуття права власності на спірні приміщення, а також згоду співвласників будинку на відчуження спірних підвальних приміщень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Суддя Київського окружного адміністративного суду ухвалою

від 19 липня 2018 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою

від 20 листопада 2018 року ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що суть спірних правовідносин стосується майнового інтересу позивача, право власності якого на спірне нерухоме майно було порушене у зв'язку з прийняттям відповідачами оскаржуваних рішень, тому такий спір має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанцій для продовження розгляду.

7. Зазначає, зокрема, про порушення судами апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, указує на те, що ним ставиться питання виключно про правомірність дій суб'єктів реєстраційних дій при виконанні ними владних управлінських функцій.

8. Крім того, у додаткових поясненнях касатор указує на те, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічними позовними вимогами за його позовом до БТІ, Виконкому, Управління, приватного нотаріуса Бурлаки Л. К., треті особи - ОСББ "Декабристів 46", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", ОСОБА_5 Вважає, що таке рішення місцевого суду підтверджує позицію позивача щодо адміністративної юрисдикції цього спору.

Позиція інших учасників справи

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 08 січня 2019 року відкрив провадження за цією касаційною скаргою, а ухвалою від 01 квітня 2019 року призначив справу до розгляду.

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 03 квітня 2019 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку

АДРЕСА_1. Йому стало відомо, що на допоміжні приміщення в цьому будинку, а саме на приміщення підвального поверху оформлено право власності.

14. Пунктом 1.17 рішення Виконкому від 13 вересня 2010 року № 482 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" вирішено оформити право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, за ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" та зареєструвати за останнім нерухоме майно згідно з додатком 5 до рішення.

15. У подальшому на підставі цього рішення Виконкомом були видані свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2010 року, на підставі яких БТІ зареєструвало за ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" право приватної власності на нежитлові приміщення № 9-16 підвального поверху 2 під'їзду загальною площею 257,8 кв. м, № 17-26 підвального поверху 3 під'їзду загальною площею

255,8 кв. м, № 27-35 підвального поверху 4 під'їзду загальною площею

270,0 кв. м указаного житлового будинку.

16. У подальшому Виконком рішенням від 22 лютого 2011 року № 116 у зв'язку із виявленими невідповідностями між поданими заявами ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на оформлення права власності на нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1, та технічно-економічними показниками цих будинків, які засвідчені в актах державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, вирішив вважати таким, що втратив чинність, пункт 1.17 та додаток 5 рішення Виконкому від 13 вересня 2010 року № 482 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна".

17. Однак ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" було відчужено вказані приміщення третім особам а саме:

- нежитлове приміщення № 176 (у минулому № 9-16) підвального поверху

2 під'їзду, загальною площею 257,8 кв. м відчужено на користь ОСОБА_2, її право власності посвідчене рішенням № 25436768 від 21 жовтня 2015 року

(з відкриттям розділу), прийнятого спеціалістом Управління Камлик С. О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 755102932106, запис про право власності № 11688500; у подальшому це приміщення було відчужене на користь ОСОБА_5, право власності посвідчене приватним нотаріусом Бурлакою Л. К. рішенням від 21 грудня 2017 року № 38892463, запис про право власності № 24089157;

- нежитлове приміщення № 177 (з числа приміщень № 17-26) підвального поверху 3 під'їзду загальною площею 188,4 кв. м відчужено на користь ОСОБА_3, її право власності посвідчене рішенням від 21 жовтня 2015 року (з відкриттям розділу), прийнятим спеціалістом Управління Камлик С. О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 755038332106, запис про право власності № 11687464; у подальшому це приміщення було відчужене на користь ОСОБА_5, право власності посвідчене 21 грудня 2017 року рішенням № 38887067 приватного нотаріуса Бурлаки Л. К., запис про право власності № 24084288;

- нежитлове приміщення № 178 (у минулому № 27-35) підвального поверху 4 під'їзду, загальною площею 270,0 кв. м відчужено на користь ОСОБА_4, її право власності посвідчене рішенням від 21 жовтня 2015 року № 25435358

(з відкриттям розділу), прийнятим спеціалістом Управління Камлик С. О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 754934132106, запис про право власності № 11685618; у подальшому це приміщення було відчужене на користь ОСОБА_5, право власності посвідчене 21 грудня 2017 року рішенням № 38890077 приватного нотаріуса Бурлаки Л. К., запис про право власності № 24086862.

18. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (підвальні приміщення багатоквартирного житлового будинку), вважаючи їх такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства, без належних правовстановлюючих документів, та такими, що порушують право позивача як співвласника багатоквартирного будинку на розпорядження таким майном, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

20. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

21. Також пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

22. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

25. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

26. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

27. Таким чином, сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

28. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов'язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись залежно від суб'єктного складу за правилами цивільного або господарського судочинства.

29. Спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на спірне нерухоме майно, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті рішення про державну реєстрацію права власності стосуються реєстрації права інших фізичних та юридичних осіб, а не позивача.

30. Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31. Спірні правовідносини у цій справі виникли фактично щодо речового права (спільної сумісної власності мешканців, в тому числі й позивача) на підвальні приміщення будинку, оскільки позивач шляхом оскарження реєстраційних дій щодо спірного майна фактично намагається встановити факт наявності у нього речового права на спірне нерухоме майно та відсутність такого права у осіб, якими таке майно набуте, і це набуття посвідчене оскаржуваними реєстраційними діями.

32. Належними відповідачами у такому спорі мають бути особи, реєстрацію речового права яких оскаржує позивач, а його предметом - підстава набуття такого права.

Участь реєстраторів, якими внесено відомості щодо наявності речового права на спірне майно в інших осіб, як співвідповідачів у разі, якщо позивач вважає їх винними у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

33. Розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства окремо від розгляду спору щодо належності речового права на спірне майно не розв'яже остаточно спір між особами, які одночасно заявляють про наявність речових прав на це майно, оскільки реєстраційні дії являють собою посвідчення факту набуття певних речових прав, однак не є підставою їх набуття.

34. Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 26 червня 2019 року у справі № 815/6171/17,

від 19 червня 2019 року у справі № 824/1751/14-а, від 12 червня 2019 року у справі № 826/20714/15 та інших.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

35. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстацій про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

36. Доводи касатора щодо належності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді касаційної інстанції.

37. З огляду на суб'єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

38. Щодо посилання скаржника на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2019 року в справі № 361/8778/18, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічними позовними вимогами за його позовом до БТІ, Виконкому, Управління, приватного нотаріуса

Бурлаки Л. К., треті особи - ОСББ "Декабристів 46", ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", ОСОБА_5, суд зазначає, що визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційності цієї категорії спорів є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

39. Також ця постанова вищої судової інстанції є іншою процесуальною підставою для звернення з цивільним позовом до належного суду, яким, у цьому випадку, є місцевий загальний суд.

40. Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінку з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, а отже, вони не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

42. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

43. За змістом частини 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду

від 19 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова Л.

М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л.

Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І.

Данішевська О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г.

Яновська