Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.05.2019 року у справі №564/2064/18
Постанова ВП ВС від 15.10.2019 року у справі №564/2064/18

Постанова

Іменем України

4 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 564/2064/18

Провадження № 14-389 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Костопільської міської ради Рівненської області (далі - Костопільська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (далі - третя особа), про визнання недійсним і скасування рішення

за касаційною скаргою позивача на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, прийняту колегією суддів у складі Гордійчук С. О., Боймистука С. В. і Хилевича С. В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.9 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати поважною причину пропуску "процесуального строку, встановленого законом" на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 2 вересня 2008 року № 781 "Про дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію квартири із добудовою по АДРЕСА_2" (далі також - оскаржене рішення), а також визнати недійсним і скасувати останнє.

2. Мотивував позов такими обставинами:

2.1. Позивач є власником квартири АДРЕСА_2, а третій особі належить сусідня квартира № 1 (далі - квартира № 1).

2.2. Оскаржене рішення прийняте щодо квартири позивача, однак третя особа не уповноважена від власного імені вирішувати будь-які питання щодо реконструкції квартири позивача.

2.3. У процесі реконструкції квартири третьої особи демонтовані належний позивачу сарай, вбиральня загального користування, металева сітка, а також зведений металевий паркан.

2.4. Оскарженим рішенням порушуються права, свободи й інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження належною позивачеві квартирою.

2.5. Позивач дізнався про оскаржене рішення лише 3 травня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3.11 грудня 2018 року Костопільський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким поновив позивачу строк "на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року", а також визнав недійсним і скасував це рішення.

4. Рішення суд першої інстанції мотивував так:

4.1. Позивач дізнався про оскаржене рішення лише 3 травня 2018 року.

4.2. Виконавчий комітет Костопільської міської ради листом від 17 травня 2018 року № 611/02-08 відмовив позивачеві у скасуванні оскарженого рішення та повідомив, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

4.3. Досліджений на судовому засіданні оригінал оскарженого рішення, який зберігається в архіві, підтверджує те, що у ньому немає жодних виправлень, а справді зазначено про дозвіл третій особі на проведення реконструкції квартири з добудовою на "АДРЕСА_2".

4.4. Оскаржене рішення прийняте за погодженням наглядових служб і за згодою сусідів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4.5. ОСОБА_3 був власником квартири позивача до 8 жовтня 2004 року, а на момент прийняття оскарженого рішення її власником вже був позивач, який згоди на реконструкцію квартири не надавав.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.28 березня 2019 року Рівненський апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив.

6. Постанову апеляційний суд мотивував так:

6.1. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач не оспорює право власності третьої особи на його квартиру, проте вказує, що в оскарженому рішенні є помилка (описка) щодо номера квартири.

6.2. Отримання власником житлового приміщення рішення органу влади про дозвіл на реконструкцію квартири з добудовою та зобов'язання виготовити технічну документацію на добудову житлового приміщення має ознаки адміністративної послуги.

6.3. У сторін спір про право відсутній, а суд має дослідити правомірність надання виконавчим комітетом Костопільської міської ради як суб'єктом владних повноважень адміністративної послуги.

6.4. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 165/403/16-а, рішення суб'єкта владних повноважень щодо надання ним адміністративних послуг оскаржується за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У квітні 2019 року позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржиться на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

8.3 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивував тим, що позивач оскаржує постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Позивач мотивує касаційну скаргу так:

9.1. Спір не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

9.2. Спір стосується не стільки правомірності оскарженого рішення, скільки правовідносин щодо користування суміжними землевласниками об'єктами їх права власності - квартирами.

9.3. Позивач не вступав з Костопільською міською радою в адміністративні правовідносини, а скасування оскарженого рішення має на меті захист речових прав позивача.

9.4.26 липня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 1740/1837/18, якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовом позивача до Костопільської міської ради про визнання недійсним і скасування оскарженого рішення, оскільки вважав цей спір спором про цивільне право.

(2) Позиції інших учасників справи

10.3 червня 2019 року третя особа подала відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року - без змін. Мотивує відзив так:

10.1. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що дослідити необхідно правомірність прийняття оскарженого рішення, а тому таку справу має розглядати адміністративний суд.

10.2. Третя особа не має з позивачем спору щодо правомірності оскарженого рішення, а має спір щодо володіння та користування суміжними квартирами.

10.3. Костопільська міська рада виправила допущену в оскарженому рішенні помилку в номері квартири, що підтверджує напис її посадової особи на примірнику рішення "виправленому з квартира № 2 на квартира № 1 вірити", скріплений підписом і печаткою канцелярії виконавчого комітету цієї ради.

10.4. Реконструкція квартири № 1 не передбачала втручання в опорні конструкції (несучі стіни) багатоквартирного будинку, а тому для прийняття оскарженого рішення не вимагалася згода власників сусідніх квартир, зокрема позивача.

11. Костопільська міська рада відзив на касаційну скаргу суду не надала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції

12. Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

13. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересіву будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

14. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

15. Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

16. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

17. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

18. Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб'єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

19. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили:

19.1. На АДРЕСА_2 знаходиться триквартирний житловий будинок НОМЕР_1.

19.2.8 листопада 2004 року позивач набув у власність квартиру № 2. До вказаної дати власником квартири № 2 був

ОСОБА_3 19.3. Третя особа є власником квартири № 1.

19.4. Позивач і третя особа є сусідами та суміжними землевласниками.

19.5.18 серпня 2008 року третя особа звернулася до Костопільської міської ради із заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири № 2.

19.6.2 вересня 2008 року виконавчий комітет Костопільської міської ради прийняв оскаржене рішення, згідно з яким надав третій особі дозвіл на проведення реконструкції квартири № 2.

19.7. Костопільська міська рада прийняла оскаржене рішення, зокрема, з урахуванням згоди ОСОБА_3, який на час прийняття оскарженого рішення не був власником квартири № 2.20. Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

21. Предметом спору є визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, який надав третій особі дозвіл на реконструкцію квартири, належної позивачу.

22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виконання третьою особою робіт з реконструкції квартири № 1 були демонтовані належні позивачу сарай, вбиральня загального користування і металева сітка та зведений металевий паркан на земельній ділянці під будинком. Позивач вказує, що оскаржене рішення порушує його право володіти, користуватися та розпоряджатися належною квартирою та земельною ділянкою, на якій ця квартира знаходиться.

23. Тобто, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке фактично стосується права третьої особи, з підстав порушення прав позивача як власника квартири у житловому будинку та земельної ділянки. Цей спір стосується не стільки правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо надання дозволу на реконструкцію квартири № 2, скільки правомірності здійснення третьою особою реконструкції квартири № 1 без

згоди позивача. 24. Враховуючи те, що управлінські дії відповідача мали наслідком створення перешкоди у реалізації цивільного права позивача на володіння, користування та розпоряджання його майном, спір позивача з відповідачем не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто не є публічно-правовим.

25. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на доводи касаційної скарги, згідно з якими позивач звертався з аналогічним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 26 липня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі № 1740/1837/18, оскільки вважав, що справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

26. З огляду на викладене необґрунтованими є висновки апеляційного суду щодо відсутності у цій справі спору про цивільне право позивача. Тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги про те, що справу треба розглядати за правилами цивільного судочинства.

27. Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим застосування до спірних правовідносин її висновків, сформульованих у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 165/403/16-а, оскільки обставини вказаної справи та справи № 564/2064/18, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм права, суттєво відрізняються. Апеляційний суд не звернув увагу на те, що, на відміну від справи № 165/403/16-а, у справі № 564/2064/18 позивач оскаржує рішення виконавчого комітету міської ради, прийняте щодо його власної квартири.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(2.1) Щодо суті касаційної скарги

28. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанціїза результатами розгляду касаційноїскарги маєправо скасуватисудовірішеннясудівпершоїтаапеляційноїінстанційповністюабочастковоіпередатисправуповністюабочастковонановийрозгляд, зокремазавстановленоюпідсудністюабодляпродовженнярозгляду.

29. Згідно з частиною 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

30. Згідно з частиною 4 статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. З огляду на надану оцінку аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції Велика Палата Верховного Суду вважає, що, закривши провадження у справі, цей суд допустив порушення норм процесуального права. Тому постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року слід скасувати, а справу передати до цього суду для продовження розгляду.

(2.2) Щодо судових витрат

32. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись частиною 1 статті 400, пунктом 2 частини 1 статті 409, частинами 4 та 6 статті 411, статтями 416, 418, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. ГудимаСудді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко Т. О. АнцуповаО. Б.

Прокопенко С. В. БакулінаВ. В. Пророк В. В. БританчукЛ. І. Рогач Ю. Л. ВласовО.

М. Ситнік М. І. ГрицівО. С. Ткачук О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич О. Г. Яновська