Історія справи

Постанова ВП ВС від 08.08.2019 року у справі №9901/996/18
Ухвала КАС ВП від 07.01.2019 року у справі №9901/996/18
Постанова ВП ВС від 08.08.2019 року у справі №9901/996/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/996/18

Провадження № 11-337заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Белінської О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2019 року (судді Бившева Л. І., Бевзенко В. М., Юрченко В. П., Шипуліна Т. М., Шарапа В. М.),

УСТАНОВИЛА:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року про втручання в діяльність судді, загрозу здоров`ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя; визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 27 листопада 2018 року № 3618/0/15-18 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у згаданому вище повідомленні судді, та зобов`язати ВРП повторно розглянути це повідомлення.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив таке:

- ВРП близько півтора року не вчиняла заходів щодо забезпечення незалежності суддів, які її зобов`язує вчиняти Конституція України, відповідач повинен був з власної ініціативи звернутися до Генеральної прокуратури щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених стосовно судді, та вжити заходів, натомість відкрив щодо позивача дисциплінарне провадження, не вжив заходів реагування щодо грубих порушень чинного законодавства головою Горностаївського районного суду Херсонської області та працівниками Прокуратури Херсонської області;

- ВРП не врахувала такі обставини: 1) дочка голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) є дружиною ОСОБА_4 , який є близьким родичем одного з нападників, який перебував на місці події; 2) голова суду при вирішенні заяви про застосування заходів безпеки вийшла за рамки наданих повноважень та делегувала свої функції з перевірки доводів, викладених в заяві, іншим працівникам; 3) Херсонський окружний адміністративний суд під час розгляду справи відхилив клопотання позивача про допит працівників поліції та обмежився дослідженням причин поведінки осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, виніс постанову про допит свідків, при цьому свідків не допитав, а також не проводив судових засідань; 4) на момент винесення оскаржуваного позивачем рішення ВРП інформація (дані) про спричинення позивачу рядом осіб тілесних ушкоджень з викриками «бий суддю» та заволодіння при цьому зброєю, пошкодження автомобіля та здійснення спроби увірватись до помешкання була наявна у Горностаївському відділенні поліції ГУНП в Херсонській області, СУ ГУНП в Херсонській області, СВ Прокуратури Кіровоградської області у формі відповідних процесуальних документів; 5) покладена в основу оскаржуваного рішення постанова про закриття кримінального провадження № 12017230160000240, прийнята з грубими порушеннями, які свідчать про явний прояв заінтересованості та/або службової недбалості.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 1 березня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ВРП про затвердження висновку її члена про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд також вказав на відсутність підстав вважати, що ВРП допустила протиправну бездіяльність щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про втручання в його діяльність судді, загрозу здоров`ю і життю та невжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Не погодившись із такими висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення цього суду та ухвалити нове - про задоволення позову.

Скарга мотивована порушенням права позивача на справедливий суд, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з`ясуванням цим судом обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ВРП просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням правильно встановлених обставин справи, а правові висновки суду першої інстанції апеляційною скаргою не спростовані.

У судовому засіданні позивач та представник ВРП підтримали відповідно апеляційну скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, Велика Палата керується таким.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України, зокрема, Законами України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-XII (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою до голови суду; далі - Закон № 3781-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 3781-XII цей Закон встановлює систему особливих заходів державного захисту суддів Конституційного Суду України, суддів та працівників апаратів судів, працівників правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обов`язків і здійсненню наданих прав, а так само від посягань на життя, здоров`я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв`язку із службовою діяльністю цих осіб.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 3781-XII захисту відповідно до цього Закону підлягають, зокрема, судді та працівники апаратів судів, які беруть безпосередню участь у розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 3 цього Закону відповідно до законодавства України працівники суду, правоохоронних органів та їх близькі родичі мають право: а) застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і зброю з метою забезпечення виконання правомірних наказів і усних вимог, що добровільно не виконуються, для захисту власної безпеки, безпеки близьких родичів, а також свого житла і майна; б) вимагати і одержувати допомогу у виконанні покладених на них обов`язків, а в разі необхідності - для особистого захисту, а також свого житла і майна з боку відповідних правоохоронних та інших державних органів; в) здійснювати спеціальні заходи забезпечення безпеки.

Відповідно до статті 5 Закону № 3781-XII для забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, недоторканності житла, а також збереження їх майна з урахуванням конкретних обставин можуть застосовуватися відповідно до законодавства такі заходи: а) особиста охорона, охорона житла і майна; б) видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; в) встановлення телефону за місцем проживання; г) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; д) тимчасове розміщення у місцях, що забезпечують безпеку; е) забезпечення конфіденційності даних про об`єкти захисту; є) переведення на іншу роботу, направлення на навчання, заміна документів, зміна зовнішності, переселення в інше місце проживання.

Відповідно до частини першої та пункту «а» частини другої статті 13 цього Закону підставою для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю або майну; приводом для вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки працівника суду або правоохоронного органу та його близьких родичів може бути заява працівника або його близького родича.

Згідно з пунктом «г» частини першої статті 14 Закону № 3781-XII рішення про вжиття спеціальних заходів забезпечення безпеки приймає голова суду - щодо захисту працівників відповідного суду та інших органів, зазначених у статті 2 цього Закону, та їх близьких родичів.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 48 цього Закону визначено, що суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ВРП та до Генерального прокурора.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Закону № 1798-VIII ВРП вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.

Згідно з пунктами 1, 6, 8 частини першої статті 73 цього Закону ВРП з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя: веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя; проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення; звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Частиною другою статті 73 цього Закону передбачено, що ВРП вживає заходів, що визначені у частині першій цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя.

Згідно з абзацом першим пункту 23.1 глави 23 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на час вирішення питання про вжиття заходів за зверненням судді), питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя ВРП розглядає за зверненнями суддів, судів, органів та установ системи правосуддя, а також із власної ініціативи.

В абзаці четвертому пункту 23.1 цього Регламенту передбачено, що якщо член ВРП під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювання питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Відповідно до пункту 23.3 цього Регламенту, отримавши звернення, член ВРП здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду член ВРП проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Згідно з пунктом 23.4 цього Регламенту за результатами перевірки член ВРП складає висновок, який має містити: стислий виклад обставин, зазначених у зверненні; обставини, встановлені під час перевірки; висновок про те, чи можуть відомості, викладені у зверненні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя або вони несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя; пропозицію про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону № 1798-VIII.

Відповідно до абзаців 1, 2, 3 пункту 23.5 цього Регламенту якщо під час підготовки питання до розгляду загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя усунуто, а наслідки дій (бездіяльності), зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої статті 73 Закону № 1798-VIII, не викликають необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, член ВРП складає висновок про відсутність підстав для вжиття таких заходів.

Висновок члена ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя затверджується рішенням ВРП. Одним рішенням ВРП можуть затверджуватися декілька таких висновків членів ВРП за доповіддю Голови ВРП.

У ході розгляду справи судом установлено, що 27 липня 2017 року суддя Горностаївського районного суду Херсонської області звернувся до ВРП з повідомленням про втручання в його діяльність як судді, в якому просив вжити заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, вирішити питання щодо переведення його до суду того самого рівня та спеціалізації максимально наближеного до міста Києва, де проживає його сім`я.

Повідомлення про втручання в діяльність судді мотивоване посиланням на події, які сталися 4 липня 2017 року. Так, суддя ОСОБА_1 зазначив, що під час його перебування разом з помічником біля входу в кафе у смт Горностаївка Херсонської області близько 23 години група осіб здійснила напад на нього як на суддю і приблизно о 00 год 10 хв після нападу його помічник повідомив, що нападники поїхали до помешкання судді, в якому вибили перші вхідні двері та пошкодили другі, а також побили вікна автомобіля та пошкодили його кузов. Суддя просив перевести його до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя, оскільки внаслідок зазначених подій неможливо продовжити роботу в Горностаївському районному суді Херсонської області, поширені в засобах масової інформації відомості щодо зазначених подій можуть дискредитувати його як суддю та підірвати незалежність судової влади. Суддя також наголосив на отриманні погроз на свою адресу та існування небезпеки щодо його здоров`я та життя.

5 жовтня 2017 року суддя Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на підставі Закону № 3781-XII звернувся до голови зазначеного суду із заявою про застосування стосовно нього спеціальних заходів безпеки у вигляді видачі зброї, забезпечення конфіденційності даних, переведення на іншу роботу та переселення в інше місце проживання, а саме до міста Києва. Заява надійшла до Горностаївського районного суду Херсонської області 9 жовтня 2017 року.

Голова Горностаївського районного суду Херсонської області постановою від 12 жовтня 2017 року відмовив у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про застосування спеціальних заходів безпеки.

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії голови Горностаївського районного суду Херсонської області щодо відмови в задоволенні заяви судді про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки та зобов`язати голову суду застосувати такі заходи.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 6 грудня 2017 року у справі № 821/1541/17, яка набрала законної сили, відмовив в задоволенні зазначеного позову. Ухвалюючи таке рішення, Херсонський окружний адміністративний суд відхилив доводи позивача про існування очевидної загрози життю і здоров`ю, що пов`язана з його професійною діяльністю. При цьому суд встановив, що робоча комісія, створена наказом голови суду, у період з 9 по 11 жовтня 2017 року провела перевірку всіх фактів, викладених у заяві судді ОСОБА_1, і встановила, що у період з 1 січня 2010 року по 11 жовтня 2017 року у провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області не було справ, в яких учасниками процесу були особи, на яких вказує суддя як на осіб, причетних до вчинення стосовно нього злочинних дій. Суддя ОСОБА_1 не подавав заяви для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно нього як судді у зв`язку з його службовою діяльністю, а також про погрози йому фізичною розправою.

Із наведеного вище нормативно-правового регулювання питань, пов`язаних із ужиттям ВРП заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів та розглядом відповідних звернень суддів, убачається, що підставою для вжиття ВРП згаданих заходів є наявність даних, що свідчать про реальний незаконний вплив, тиск на суддю або втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя.

Після отримання звернення - повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя здійснюється його попередня перевірка та підготовка до розгляду. Під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду питання член ВРП здійснює перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Член ВРП має право ініціювати питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя тільки у разі виявлення фактів, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя.

Якщо під час підготовки питання до розгляду загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя не виявлено таких фактів, член ВРП зобов`язаний скласти висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Як установлено у ході судового розгляду, член ВРП ОСОБА_5 під час перевірки повідомлення судді ОСОБА_1 встановив обставини, які, за його оцінкою, свідчать про відсутність підстав для вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, а саме:

- факт розгляду в установленому порядку питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_1, за результатом якого головою Горностаївського районного суду Херсонської області прийнято постанову від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви судді про застосування спеціальних заходів безпеки, та факт розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позову щодо оскарження дій голови суду, за результатом якого суд прийняв постанову від 6 грудня 2017 року (справа № 821/1541/17) про відмову в задоволенні позову, які мотивовані відсутністю доказів того, що дії осіб під час зазначеного вище конфлікту є формою перешкоджання виконання суддею покладених на нього обов`язків, посягання на життя, житло і майно судді у зв`язку із його службовими обов`язками, а також відсутністю реальної загрози життю, здоров`ю чи майну судді;

- відсутність доказів того, що кримінальне провадження № 12017230160000240, зареєстроване за заявою ОСОБА_1 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 296, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, пов`язане з професійною діяльністю судді;

- відсутність оголошення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12017230160000240 та надходження до ВРП інформації про закриття 18 липня 2018 року цього кримінального провадження;

- наявність у мережі Інтернет повідомлень засобів масової інформації про те, що в смт Горностаївка Херсонської області суддя місцевого суду ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе в нетверезому стані, поводився зухвало та грубо, у зв`язку з чим виник конфлікт з місцевими мешканцями. Під час конфлікту ОСОБА_1 погрожував місцевим мешканцям травматичною зброєю, а потім почав здійснювати постріли в натовп. Зазначені в повідомленні особи намагалися обеззброїти ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 спричинив одній з цих осіб кульове поранення, а іншій - закриту черепно-мозкову травму та травматичне пошкодження пальця руки (вкусив за палець). Щоб уникнути відповідальності, ОСОБА_1 звернувся із заявою про порушення кримінального провадження за фактом завдання йому тілесних ушкоджень.

У ході перевірки повідомлення судді отримано інформацію: з Прокуратури Херсонської області (лист від 6 квітня 2018 року № 04/2/4-1425-17) про відсутність доказів версії про можливе вчинення злочину стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя, а також про те, що повідомлення про підозру не оголошувалось; з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (лист від 7 квітня 2018 року № 1049/01/8-2018) про невстановлення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017230160000240 об`єктивних даних, які б вказували на те, що стосовно судді ОСОБА_1 вчинені кримінальні правопорушення, пов`язані з його професійною діяльністю, а також про те, що повідомлення про підозру не оголошувалось. Також з Прокуратури Херсонської області отримано копію постанови від 14 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017230160000243, зареєстрованого на підставі заяв мешканців смт Горностаївка щодо завдання їм ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, з Головного управління Національної поліції в Херсонській області - копію постанови про закриття кримінального провадження № 12017230160000240, зареєстрованого за заявою судді ОСОБА_1

За результатом перевірки, дослідження та оцінки наведених обставин, зробленої з урахуванням позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України», а також у Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015), член ВРП ОСОБА_5 зазначив, що питання щодо наявності підстав для застосування визначених законом заходів безпеки за заявою судді ОСОБА_1 вже розглянуто у встановленому законом порядку в суді, докази, які б спростували зазначені висновки, суду відсутні. Член ВРП наголосив на тому, що судді, які ухвалюють рішення іменем України та є публічними особами, при виконанні своїх обов`язків повинні враховувати інтерес до них з боку суспільства та право інших осіб висловлювати свої оціночні судження стосовно здійснення правосуддя, а також розрізняти спроби втручання в їхню діяльність зі здійснення правосуддя та вираження іншими словами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів, та дійшов висновку, що ці обставини не свідчать про те, що повідомлення в засобах масової інформації стосовно конфлікту, який відбувся за участі судді ОСОБА_1 4 липня 2017 року у смт Горностаївка Херсонської області, є формою втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддю у будь-який спосіб, неповаги до суду чи судді, збиранням, зберіганням, використанням і поширенням інформації з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду або закликів до невиконання судових рішень.

Кім того, згаданий член ВРП зазначив, що вимога судді ОСОБА_1 щодо вжиття заходів у виді переведення на посаду судді до іншого суду на підставі його повідомлення суперечить закону, зокрема, положенням статті 73 Закону № 1798-VIII, та статті 82 Закону № 1402-VIII.

За результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді ОСОБА_1 про втручання в його діяльність, член ВРП ОСОБА_5 склав висновок від 26 листопада 2018 року з пропозицією відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

ВРП рішенням від 27 листопада 2018 року затвердила висновки членів ВРП, у тому числі ОСОБА_5 , за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Суд першої інстанції, оцінюючи висновок члена ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, який затверджений оскаржуваним рішенням ВРП, обґрунтовано вказав на відповідність такого висновку й рішення критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС, оскільки з огляду на встановлені у ході перевірки повідомлення судді ОСОБА_1 про втручання в його діяльність та у ході судового розгляду обставини не виявлено фактів, що свідчать про реальний незаконний вплив, тиск на ОСОБА_1 як на суддю та втручання в його діяльність при здійсненні ним правосуддя.

Тому посилання скаржника на неправильне застосування судом статті 73 Закону № 1798-VIII є безпідставними, адже ВРП не виявила фактів втручання в діяльність судді ОСОБА_1, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, тому в неї не було підстав застосовувати заходи щодо забезпечення незалежності суддів за зверненням позивача від 27 липня 2017 року.

Велика Палата Верховного Суду також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність з боку ВРП протиправної бездіяльності щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року про втручання у діяльність судді, загрозу здоров`ю і життю та вжиття заходів забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Так, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розуміється зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону, іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими, але фактично не були здійснені. Вчинення дій, прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку, означає, що такі дії, рішенні вчинені (прийняті) без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Тривалість розумного строку залежить від складності питання, пріоритетності у вирішенні завдань, які визначені законом для суб`єкта владних повноважень.

Законами України «Про судоустрій і статусу суддів», «;Про Вищу раду юстиції» та Регламентом Вищої ради юстиції не встановлені строки проведення перевірки повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та складання висновку про те, чи можуть відомості, викладені у повідомленні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя і загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Судом враховано, що після отримання повідомлення судді про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя необхідний був час для проведення його попередньої перевірки та підготовки до розгляду, під час якої член ВРП перевіряв це повідомлення з метою встановлення (підтвердження) усіх фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ВРП щодо тривалого нерозгляду повідомлення судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року.

Ураховуючи наведене, оскаржуване рішення відповідача про затвердження висновку члена ВРП про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 зроблені за повного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, відповідають встановленим судом обставинам та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд прийняв правильне і законне рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2019 року - без змін.

керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: Н. О. Антонюк Т. О. Анцупова С. В. Бакуліна В. В. Британчук О. Р. Кібенко Л. М. Лобойко В. В. Пророк Л. І. Рогач Ю. Л. Власов О. М. Ситнік М. І. Гриців В. Ю. Уркевич Д. А. Гудима О. Г. Яновська Ж. М. Єленіна