Історія справи

Постанова ВГСУ від 30.07.2014 року у справі №910/1141/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/1141/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2014у справі№ 910/1141/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"доМіжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україназа участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"проспонукання до виконання умов договору та умов проведення розрахунківв судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Чикиндюк С.Г., Новотурова О.Я., - відповідача Кучанський О.В., - третьої особи повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати від 15.07.2014 №02-05/279 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась справа №910/1141/13 та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі №910/1141/13 (судді: Куркотова Є.Б., Картавцева Ю.В., Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), Публічному акціонерному товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (надалі позивач/скаржник/ПАТ "Кий Авіа") відмовлено у задоволенні позову до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна (надалі відповідач/ІАТА Україна), третя особа у справі на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (надалі ПАТ "Аеросвіт"), про спонукання до виконання умов договору та умов проведення розрахунків.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.01.2013, про - визнання відсутнім права у відповідача (ІАТА Україна) застосовувати до позивача, передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink з причини врахування ПАТ "Кий Авіа" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих ПАТ "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт" та про - зобов'язання відповідача (ІАТА Україна) належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з ПАТ "Кий Авіа", а саме - врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих ПАТ "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПАТ "Аеросвіт" (третьої особи) при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що відповідач - ІАТА Україна, не виконує умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з ПАТ "Кий Авіа" шляхом накладення заборони позивачу врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих ПАТ "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПАТ "Аеросвіт" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах. У зв'язку з цим позивач вказує на наявність підстав для заборони відповідачу застосовувати до позивача процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink.

Суди попередніх інстанцій не погодилися із такими доводами позивача в обґрунтування підстав позову, з чим погоджується суд касаційної інстанції з огляду на таке.

01.05.2007 між відповідачем - ІАТА Україна та третьою особою у справі - ПАТ "Аеросвіт" був укладений договір, відповідно до умов якого, ПАТ "Аеросвіт" призначає ІАТА Україна бути своїм представником у відносинах з Агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають із Агентських договорів, які (права і обов'язки) перелічені в ст. 4 цього договору.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 27.06.2007 між позивачем та третьою особою у справі було укладено Агентський договір № 01- 342/В, відповідно до п. 2.1. якого ПАТ "Аеросвіт" доручає Агенту (позивачу) здійснювати продаж послуг ПАТ "Аеросвіт", а також просування, її послуг на території та відповідно до умов, визначених у агентському договорі, а Агент (позивач) приймає таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення Агентом (позивачем) усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО (ордер різних зборів), включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Згідно з п. 2.3. Агентського договору від 27.06.2007, при виконанні договору, ПАТ "Аеросвіт" діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна - відповідач, що діє в інтересах та від імені ПАТ "Аеросвіт" або в інтересах ПАТ "Аеросвіт" і від свого імені.

Вказаний агентський договір був укладений між двома сторонами - позивачем та третьою особою у справі, проте, як встановили суди та вбачається із його умов, пунктом 5 вказаного договору визначені повноваження представника ПАТ "Аеросвіт" - відповідача у даній справі, а саме:

- впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п.5.1.2. договору);

- отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії, якщо інше не встановлено авіакомпанією (п. 5.1.3. договору);

- застосовувати до агента будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені в посібнику) та витрати за використання кредитної лінії (п.5.1.6. договору).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, 15.06.2011 між ПАТ "Кий Авіа" (позивачем) та ІАТА Україна (відповідачем) був укладений договір з надання послуг BSPlink, згідно з п. 1.1. якого відповідач (ІАТА Україна) зобов'язується надати позивачу (ПАТ "Кий Авіа") послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Таким чином, виходячи із наведеного, суди прийшли до вірних висновків про те, що ПАТ "Кий Авіа" здійснює діяльність щодо продажу авіаквитків на рейси ПАТ "Аеросвіт". Представником ПАТ "Аеросвіт" у відносинах з ПАТ "Кий Авіа" може бути як ІАТА Україна (відповідач), так і ПАТ "Аеросвіт" особисто.

Як встановлено судами та не заперечується сторонами у справі, після оприлюднення в засобах масової інформації повідомлення про порушення господарським судом Київської області справи про банкрутство ПАТ "Аеросвіт", фактично з 08.01.2013 припинився продаж квитків на авіаперевезення, здійснювані ПАТ "Аеросвіт" і пасажири масово стали звертатися за поверненням коштів за невикористані авіаквитки.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до ІАТА Україна (відповідача) з листом від 08.01.2013 №2.1-2, в якому просив надати дозвіл на здійснення повернення коштів пасажирам за рахунок виручки, яка була отримана позивачем від продажу авіаперевезень на рейси ПАТ "Аеросвіт" в період з 24.12.2012 по 31.12.2012 у розмірі 2124203,38 грн., у період з 01.01.2013 по 07.01.2013 у розмірі 359734,82 грн., всього - 2483938,80 грн., та знаходиться на даний час у ПАТ "Кий Авіа", тобто - не перераховувати зазначені кошти у розмірі 2483938,80 грн. на рахунок ІАТА Україна в обумовлені строки.

У відповідь на вказаний лист, на адресу ПАТ "Кий Авіа" від ІАТА Україна (відповідача) надійшла відповідь від 09.01.2013, в якій зазначалося наступне: "На даний час ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" є дійсним членом системи BSP в Україні, і Агенти не мають ніяких обмежень для виконання усіх відповідних функцій для продажу та повернення авіаквитків у системах бронювання та у BSPlink. Взаєморозрахунки Агента з Авіакомпаніями BSP виконуються у відповідності до процедур BSP (BSP Manual for Agents, Loсal procedures, Chapter 14) згідно з Календарем BSP і у відповідні строки.".

Отже, як вірно встановили суди, відповідачем було повідомлено про відсутність будь-яких обмежень щодо повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за Договором в звичайному режимі.

Як зазначили суди, на підставі вказаної відповіді ІАТА Україна та керуючись діючими процедурами взаєморозрахунків, продажу та повернення авіаквитків, позивач протягом періоду з 8 по 10 січня 2013 року (звітний період з 8 по 15 січня 2013 року) здійснював повернення пасажирам коштів за придбані та невикористані авіаперевезення на рейси ПАТ "Аеросвіт" та 09.01.2013 перерахував на рахунок ІАТА Україна виручку від продажу авіаперевезень ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012 у розмірі 2 124 203,98 грн.

11.01.2013 від ІАТА Україна на адресу ПАТ "Кий Авіа" надійшов лист, який був адресований всім членам системи BSP в Україні, в якому повідомлялося проте, що ІАТА призупинила членство авіакомпанії "Аеросвіт" (третьої особи), зазначене призупинення членства вступає в силу негайно, відповідно до положень Резолюції 850 Додаток F (Resolution 850 Attachment F), оскільки зазначена авіакомпанія ініціювала процедуру банкрутства.

Крім того, даний лист містив пряму заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на авіарейси авіакомпанії "Аеросвіт", особам, що їх придбали, а також містив вказівку на необхідність подальшого проведення розрахунків агентами за усіма неоплаченими рахунками безпосередньо з авіакомпанією "Аеросвіт".

Як вказувалося вище, позивач, звертаючись з даним позовом наполягав на тому, що заборона відповідача, викладена у листі останнього від 11.01.2013 щодо здійснення агентами (в тому числі й позивачем) врахування повернення коштів при оплаті всіх несплачених рахунків не відповідає умовам агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 та вимогам Посібника з BSP, порушує майнові права позивача, оскільки в разі її виконання позивачу буде завдано матеріальних збитків на суму коштів у розмірі 1123989,60 грн., що були повернуті пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПАТ "Аеросвіт" у період з 8 січня по 10 січня 2013 року.

В той же час, як вірно зазначили суди, відповідно до пункту 16.1 розділу 16 "Призупинення діяльності авіакомпанією BSP та/або відновлення прав авіакомпанії BSP" Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською Конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, якщо авіакомпанія BSP, що бере участь у системі BSP, припиняє всі операції на постійній основі чи тимчасово, з фінансових чи інших причин, або якщо щодо авіакомпанії BSP порушено офіційну процедуру банкрутства чи реорганізації, або авіакомпанії BSP не виконує істотних зобов'язань перед системою BSP, що завдає шкоди діяльності системі BSP, відділ з управління ISS вчиняє дії, передбачені у додатку "F" до цієї резолюції.

Відповідно до додатку "F" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською Конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, нотаріально посвідчений переклад якої наданий відповідачем до матеріалів справи та досліджено судами попередніх інстанцій, якщо авіакомпанія, яка є учасником системи BSP, припиняє усю діяльність тимчасово або на постійній основі з фінансових чи інших підстав, або якщо у відношенні до згаданої авіакомпанії BSP, зокрема, порушено провадження про банкрутство, ІАТА оцінює необхідність призупинення участі авіакомпанії BSP у всіх операціях BSP та вживає заходи, які необхідно вжити, на підставі належної наявної інформації.

На виконання положень розділу 1 та розділу 2 Додатку "F" до Резолюції 850 відповідач (ІАТА Україна) прийняв рішення про необхідність зупинення діяльності Авіакомпанії "Аеросвіт" (третьої особи) по операціям в системі розрахунків BSP, у зв'язку з чим, діючи відповідно до п. (b) розділу 2 Додатку "F" до Резолюції 850, 10 січня 2013 року направив всім агентам повідомлення про призупинення участі Авіакомпанії "Аеросвіт" у системах взаєморозрахунків ІАТА та про необхідність проведення агентами подальших розрахунків за усіма несплаченими платежами та незавершеними продажами безпосередньо з авіакомпанією.

Як встановили суди попередніх інстанцій, постановою Київського апеляційного господарського суду України від 05.02.2013 було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 29.12.2012 у справі № Б3/160-12 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже, як вірно зазначили суди, станом на 10 січня 2013 року (до скасування ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ "Аеросвіт") у ІАТА Україна (відповідача) були всі підстави для вжиття вищевказаних заходів щодо призупинення діяльності авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP і повідомлення про це позивача у відповідності до резолюції Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) 850 "Система взаєморозрахунків BSP" у зв'язку з порушенням у відношенні до авіакомпанії Аеросвіт провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з Календарем звітних періодів BSP на 2012 рік, який є додатком №1 до Посібника з BSP для агентів, датою перерахування коштів агентом (позивачем) на рахунок ІАТА за звітний період продаж позивачем послуг з перевезення ПАТ "Аеросвіт" з 24 по 31 грудня 2012 року є 10 січня 2013 року.

Згідно наданими відповідачем до матеріалів справи та дослідженими попередніми судовими інстанціями виписками по банківському рахунку ІАТА Україна в ПАТ "Сітібанк", позивач перерахував 09.01.2013 на рахунок відповідача виручку від продажу квитків ПАТ "Аеросвіту" за період з 24 по 31 січня 2013 року у загальному розмірі 2179486 грн.

Отже, судами вірно зазначено, що враховуючи те, що станом на 9 січня 2013 року Авіакомпанія "Аеросвіт" була дійсним членом системи BSP, то підстави не перераховувати суму коштів від продажу квитків авіакомпанії "Аеросвіт" за період з 24 по 31 грудня 2012 року у позивача були відсутні.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1008 Цивільного кодексу України визначено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови повіреного від договору.

Частиною 2 ст. 1008 Цивільного кодексу України встановлено, що повірений має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Як встановили суди, та вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2013 року ІАТА відмовилась від виконання доручення "Аеросвіту", встановленого договором № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, зокрема п. 4.1.1. вказаного договору, про що повідомила відповідним повідомленням як авіакомпанію "Аеросвіт", так і всіх агентів BSP, у тому числі позивача.

Таким чином, як вірно зазначили суди, у зв'язку з відмовою відповідача (ІАТА Україна) від виконання доручення ПАТ "Аеросвіту", встановленого договором №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, зокрема п. 4.1.1 договору, на підставі ст. 1008 Цивільного кодексу України, починаючи, з 10.01.2013 року всі розрахунки між ПАТ "Аеросвітом" та ПАТ "Кий Авіа" повинні здійснюватись напряму, а у відповідача, починаючи з вказаної дати (10.01.2013), відсутні будь-які підстави для виконання доручень Авіакомпанії "Аеросвіт", а також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій у системі BSP по розрахунках за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами Авіакомпанії "Аеросвіт" з Агентами BSP, в тому числі, й повноваження здійснювати врахування в системі BSP суми коштів, повернутих позивачем в період з 08 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПАТ "Аеросвіт" при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 14.8.2 розділу 14.8 "Процедури оплати" Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури, глава 14, кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP.

В свою чергу, розрахунковим аналізом учасників BSP для ПАТ "Аеросвіт" підтверджується, що за розрахунковий період з 24.12.2012 по 31.12.2012, ІАТА Україна, до відключення ПАТ "Аеросвіт" від системи BSP, тобто до 10.01.2013 року, отримано від ПАТ "Кий Авіа", який здійснював продаж авіаквитків ПАТ "Аеросвіт", грошові кошти в сумі 2179486,84 грн. (сума коштів, що належить авіакомпанії відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії - учасника BSP. п. 14.8.2 Посібника, без урахування суми повернення); вказаний факт, як встановили суди, не заперечувався відповідачем.

Відповідно до п.3.7. агентського договору №01-342/В від 27.06.2007, агент (позивач) повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені авіакомпанії (третьої особи) за вирахуванням своєї винагороди, що визначається відповідно до ст.9 договору чи інших коштів, які він не перераховує авіакомпанії відповідно до умов договору, в терміни та у спосіб, як передбачено у ст.7 договору та Посібнику.

Згідно з п.7.3. агентського договору №01-342/В від 27.06.2007, агент (позивач) повинен здійснювати всі розрахунки з авіакомпанією (третьою особою) у валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у посібнику та/або в додатках до нього.

Відповідно до п.14.8.1 посібника з BSP, глава 14, ІАТА (відповідач) створює та надсилає кожному агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP.

Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка буде отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів, опублікованого у BSP календарі, та з урахуванням положень п. 14.8.2 посібника; ця сума визначається з урахуванням всіх здійснених позивачем повернень за звітний період по всім авіакомпаніям - членам у BSP Україна, незалежно від наявності виручки по кожній авіакомпанії у цьому періоді.

Відповідно до п. 8.1. агентського договору №01-342/В агент здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористаними документами на перевезення відповідно до встановлених авіакомпанією правил, тарифів, інструкцій.

Отже, як зазначили суди попередніх інстанцій, виходячи із приписів глави 14 посібника з ВSР, при перерахуванні коштів за звітний період від суми виручки за продані авіаквитки віднімається сума повернутих коштів клієнтам за невикористаними авіаквитками по всім авіакомпаніям - членам ВSР Україна.

Як встановили суди попередніх інстанцій, на момент звернення позивача з позовом до суду кошти у сумі 2179486,84 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ІАТА за продані квитки у період з 24.12.2012 по 31.12.2012, та які належать ПАТ "Аеросвіт", знаходились у володінні ІАТА та не були перераховані на власний рахунок ПАТ "Аеросвіт".

Як вказувалося вище, однією із вимог позивача у даному спорі, є вимога про зобов'язання відповідача виконувати умови агентського договору №01-342/В, а саме: зобов'язати ІАТА здійснити врахування в системі BSP суми коштів, які були провернуті позивачем пасажирам у період з 08.01.2013 по 10.01.2013 у розмірі 1123989,60 грн. за невикористані квитки, за рахунок коштів, які були перераховані позивачем на рахунок ІАТА за продані квитки у період з 24.12.2012 по 31.12.2012 у розмірі 2179486,84 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2013 у справі № 910/2136/13, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (ІАТА Україна) з ІАТА України стягнуті кошти у сумі 17700448,47 грн., які належать Авіакомпанії "Аеросвіт" за продані агентами авіакомпанії квитки за період з 24.12.2012 по 31.12.2012.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, всі кошти авіакомпанії "Аеросвіт", які знаходились на рахунках ІАТА, та не були перераховані ПАТ "Аеросвіт" за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012 від всіх агентів (в тому числі і від позивача - "Кий Авіа"), були стягнуті з ІАТА Україна на користь ПАТ "Аеросвіт" на підставі вказаного рішення суду у справі № 910/2136/13.

Сума коштів у розмірі 1123989,60 грн., яку позивач просив врахувати в системі BSP як повернуті позивачем кошти за період з 08.01.2013 року по 10.01.2013 року пасажирам за невикористані квитки на рейси "Аеросвіт", могла б бути врахована відповідачем та списана відповідачем лише з коштів ПАТ "Аеросвіт", а враховуючи рішення суду від 05.03.2013 у справі № 910/2136/13 всі кошти ПАТ "Аеросвіт", що знаходились у володінні ІАТА Україна, були стягнуті на користь ПАТ "Аеросвіту".

Доказів наявності у володінні ІАТА Україна інших коштів, які належать ПАТ "Аеросвіт", та які не були перераховані ІАТА Україна на власний рахунок ПАТ "Аеросвіт" за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012, та щодо яких відсутнє рішення суду про стягнення з ІАТА Україна коштів на користь ПАТ "Аеросвіт" відповідачем суду не надано.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено в установленому законом порядку здійснення повернення грошових коштів за квитки ПАТ "Аеросвіт" у період з 8 по 10 січня 2013 року на загальну суму 1123989,60 грн., оскільки в якості доказів такого повернення позивач надав розрахунок суми повернутих коштів (Реєстр), який підписано керівником позивача, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735, повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника (офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу XIX Правил перевезень повернення коштів здійснюється:

- особі, що зазначена у квитку, - у випадку сплати за перевезення готівкою або банківським переказом;

- на рахунок юридичної особи - у випадку сплати за безготівковим розрахунком;

- на рахунок власника кредитної картки, якою оплачено перевезення;

- спонсору, що сплатив за перевезення, - у випадку оформлення квитка за повідомленням про попередню оплату.

Повернення коштів здійснюється за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують право на отримання грошових сум, визначених у пункті 3 глави 1 розділу XIX Правил перевезень (тобто за умови невикористаного (частково не використаного) перевізного документа, ордера різних зборів, квитанції про оплату наднормового багажу).

У разі якщо оплата була здійснена електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток (п. 1 глави 1 розділу XIX Правил перевезень).

Тобто в даному випадку доказом повернення пасажиру коштів повинно бути платіжне доручення, проведене уповноваженим банком про повернення пасажиру на його рахунок відповідної суми коштів за повернутий авіаквиток.

Крім того, як вимагається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, у разі повернення коштів готівкою, повинні оформлятися відповідні касові або інші розрахункові документи, що підтверджують видачу готівки пасажиру - фізичній особі.

У разі повернення коштів юридичним особам, доказами такого повернення мають бути відповідні листи таких юридичних осіб та платіжні доручення про перерахування коштів з відповідними призначеннями платежу.

Як вказувалося вище, на підтвердження здійснення повернення квитків на авіаперевезення ПАТ "Аеросвіт", позивачем було надано власний розрахунок (реєстр) вчинення таких дій, який, в силу ст. 34 ГПК України, правомірно розцінений судами попередніх інстанцій, як неналежний доказ, з чим не вбачає підстав не погодитися суд касаційної інстанції.

За встановлених судами обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача врахувати в системі BSP як повернуті позивачем кошти за період з 08.01.2013 по 10.01.2013 пасажирам за невикористані квитки на рейси ПАТ "Аеросвіт" правомірно визнані судами необґрунтованими.

Крім того, як вказувалося вище, однією із вимог позивача була вимога визнати відсутнім права у відповідача застосовувати до позивача, передбачену п. 5.1.6. агентського договору процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink з причини врахування позивачем при здійсненні розрахунку за звітний період з 8 по 15 січня 2013 суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих позивачем в період з 8 по 10 січня 2013 пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПАТ "Аеросвіт".

Пунктом 5.1.6. агентського договору унормовано, що ІАТА Україна за дорученням авіакомпанії (третьої особи у справі) може застосовувати до агента (позивача) будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та Посібником, зокрема, процедуру дефолту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 ГК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів особи, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В той же час, як вірно зазначили суди, серед встановлених вказаними нормами способів захисту цивільного права відсутній такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання відсутнім права кредитора чи представника кредитора у зобов'язанні застосовувати до боржника відповідальність, передбачену договором; позивачем, в свою чергу, не зазначено іншого нормативно-правового акту, в якому був би передбачений такий спосіб захисту права, у зв'язку з чим, висновок судів попередніх інстанцій про відмову у позові і в цій частині є правомірним.

Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом справи за позовом ПАТ "Кий Авіа" до ПАТ "Аеросвіт" та до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна, про зобов'язання здійснити взаєморозрахунки, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, не є обовязком, а є правом суду, а відтак, таке твердження не може слугувати для скасування прийнятих у даній справі судових рішень, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів касаційної скарги про невірне визначення судами попередніх інстанцій періодів, за які позивач просив врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., а саме: розрахунковий період з 08.01.2013 по 15.01.2013, колегія суддів зазначає, що як встановлено судами, та про що вказувалося вище, у зв'язку з відмовою відповідача від договору №026-BSP/VV/02-379, укладеного з третьою особою у справі, починаючи з 10.01.2013 всі розрахунки між третьою особою у справі та позивачем повинні здійснюватися напряму, і обов'язок щодо врахування будь-яких сум у майбутні розрахункові періоди після вказаної дати у відповідача відсутній.

Інші доводи касаційної скарги зводяться виключно до переоцінки обставин справи, що знаходиться поза компетенцією суду касаційної інстанції.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а відтак, правових підстав для скасування прийнятих у даній справі судових рішень суд касаційної інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі №910/1141/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере