Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №15/5009/1800/11
Постанова ВГСУ від 19.10.2016 року у справі №15/5009/1800/11
Ухвала КГС ВП від 25.02.2019 року у справі №15/5009/1800/11
Ухвала КГС ВП від 02.04.2018 року у справі №15/5009/1800/11
Постанова ВГСУ від 28.08.2014 року у справі №15/5009/1800/11
Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №15/5009/1800/11
Ухвала КГС ВП від 06.05.2018 року у справі №15/5009/1800/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 15/5009/1800/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто",на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року,та рішенняГосподарського суду Запорізької області від 9 грудня 2013 року,у справі № 15/5009/1800/11,за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інформаційний банк" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпропетровськ),про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотеку,-за участю представників:від ПАТ "Промінвестбанк": Єременко В.Б. - представник (довіреність від 15.11.2013 року);від ТзОВ "Авіто": Тимченко Д.І. - представник (довіреність від 19.08.2014 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інформаційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (далі за текстом - ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі за текстом - ТзОВ "Авіто") порушено провадження у справі № 15/5009/1800/11 про: звернення стягнення на майно, яке належить ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" (як майнового поручителя); звернення стягнення на майно, яке належить ТзОВ "Авіто" (як майнового поручителя); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (далі за текстом - ТзОВ "Авіто Дніпро"); відхилено Клопотання про забезпечення позову, інше.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року у справі № 15/5009/1800/11 (суддя - Горохов І.С.) провадження у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідачів ТзОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно припинено; позов ПАТ "Промінвестбанк" відносно ТзОВ "Авіто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ "Авіто Дніпро", про звернення стягнення на майно задоволено частково; звернуто стягнення на майно, яке належить ТзОВ "Авіто" як майнового поручителя за Договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" від свого імені здійснити продаж в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 року: 1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м.; 2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; 3) контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002 літ. Д загальною площею 88,1 кв. м.; 4) головний виробничий корпус інв. № 1-0001 літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м.; 5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006 літ. З загальною площею 352,8 кв. м.; 6) багато потоковий КПП інв. № 1-0014 літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.; 7) надвірний туалет інв. № 1-0028 літ. Г загальною площею 12,3 кв. м.; 8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034 літ. X загальною площею 427,4 кв. м. за початковою ціною визначеною п. 1.4 Договору іпотеки № 216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688 грн. 42 коп. з метою погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року в розмірі 23 169 955 грн. 01 коп., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914 грн. 01 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671 грн. 24 коп.; заборгованість по простроченій комісії 18 829 грн. 57 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034 грн. 59 коп.; заборгованість по пені 12 453 грн. 92 коп.; в задоволенні іншої частини позову відносно ТзОВ "Авіто" відмовлено; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" 12 750 грн. 00 коп. - як відшкодування державного мита та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 (головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Діброва Г.І., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "Авіто" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірне рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 10 916 688 грн. 42 коп. з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" шляхом звернення стягнення на майно; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" в повному обсязі; рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 в іншій частині залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 5, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Авіто" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

20.08.2014 року від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Авіто", у якому представник просить залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 9 грудня 2013 року у справі № 15/5009/1800/11 без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Авіто" без задоволення.

За Розпорядженням заступника секретаря судової палати від 20.08.2014 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 року розгляд справи № 15/5009/1800/11 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

В судових засіданнях касаційної інстанції представник ТзОВ "Авіто" подану касаційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 916 688 грн. 42 коп. з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" шляхом звернення стягнення на майно; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" в повному обсязі; рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 в іншій частині залишити без змін.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" проти поданої ТзОВ "Авіто" касаційної скарги заперечив з підстав. наведених у Відзиві на неї, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 (в оскаржуваній частині) - залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

28.07.2010 року ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто Дніпро" уклали Кредитний договір № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі за текстом - Кредитний договір), за умов п. п. 2.1., 2.2. якого ПАТ "Промінвестбанк" (за текстом Кредитного договору - Банк) зобов'язався надати ТзОВ "Авіто Дніпро" (за текстом Кредитного договору - позичальник) кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 22 000 000 грн. 00 коп., на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену цим Договором; дата остаточного повернення кредитної лінії 13.06.2013 року. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно з Графіком зменшення ліміту кредитної лінії.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22% (без ПДВ); комісія за відкриття кредитної лінії сплачується позичальником у розмірі 0,5% від максимального ліміту кредитної лінії, визначеного у п. 2.1. цього Договору (без ПДВ) одноразово в день надання першого траншу; комісія за управління та обслуговування кредитної лінії сплачується позичальником із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,5% річних від ліміту кредитної лінії, визначеного у п. 2.1. цього Договору та надалі, згідно встановленого Графіку ліміту кредитної лінії, визначеного у п. 2.2. цього Договору (без ПДВ), починаючи з дати першої оплати розрахункових документів. При розрахунку комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. п. 3.2., 3.3. Кредитного договору).

За умов п. 4.2.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути Банку всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом перерахування коштів.

30.08.2010 року ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто", в забезпечення виконання ТзОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань перед ПАТ "Промінвестбанк" за Кредитним договором (щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат), уклали Договір іпотеки № 216/08/1-10 (далі за текстом - Договір іпотеки № 216/08/1-10), за умов п. 1.2. якого, предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 (далі за текстом - предмет іпотеки), а саме: 1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 м2, 2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 м2, 3) контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 м2, 4) головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2 725,9 м2, 5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 м2, 6) багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1 809,5 м2, 7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 м2, 8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 м2.

Відповідно до п.п. 1.3.-1.4. Договору іпотеки № 216/08/1-10, предмет іпотеки за цим Договором розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі Договору оренди, який укладено між Запорізькою міською радою та ТзОВ "Авіто" строком на 19 років. Договір оренди зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008 року за № 040826100575; кадастровій номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042; заставна вартість предмета іпотеки складає 10 916 688 грн. 42 коп. (без ПДВ).

У п. 3.1.7 Договору іпотеки № 216/08/1-10 сторони погодили, що, при зверненні стягнення на предмет іпотеки за цим Договором, його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2. цього Договору.

30.09.2010 року ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" уклали Договір іпотеки № 311/08/1-10 (далі за текстом - Договір іпотеки № 311/08/1-10), за умов якого ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" (за текстом Договору іпотеки № 311/08/1-10 - іпотекодавець), в забезпечення виконання ТзОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за укладеним з ПАТ "Промінвестбанк" Кредитним договором (щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги), передало в іпотеку нерухоме майно - будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46 (за текстом Договору іпотеки № 311/08/1-10 - предмет іпотеки), а саме: літ. "А-2" - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 м2; літ. "Б-4" - будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3 448,0 м2; літ. "В-1" - будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею 1129,4 м2; літ. "Г-1" - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6 234,2 м2; літ. "М-1" - будівля ККП-3, загальною площею 49,0 м2; літ. "П-1" - будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 м2; літ. "К-1" - будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 м2; літ. "Т" - будівля прохідної; літ. "З" - пожежний резервуар; - літ. "Ш" - будівля прохідної; літ. "Ю" - убиральня; літ. "Е" - убиральня; літ. "И" - пожежний резервуар; літ. "Ф" - очисні споруди зливових вод; літ. "Ч" - очисні споруди зливових вод; літ. "Щ" - пожежно-насосна станція; № 1-4 - огородження; II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів; ІІІ - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.

Предмет іпотеки належить ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" на праві власності на підставі рішення Господарського суду Донецької області № 19/128пд від 12.05.2009, ухвали Господарського суду Донецької області № 19/128пд від 29.09.2010 року, право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, номер витягу: 27483876, дата 29.09.2010 року (п. 1.2. Договору іпотеки № 311/08/1-10).

Згідно з п.п. 1.3., 1.4. Договору іпотеки № 311/08/1-10, предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 4,8724 га, кадастровий номер земельної ділянки 1410137400:00:006:0017; заставна вартість предмета іпотеки за цим Договором іпотеки складає 21 150 779 грн. 25 коп. (без ПДВ).

Пунктами 3.1.5 Договорів іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10 (які є тотожними за своїм змістом) передбачено, що, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, невиконання ТзОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором, погіршення його фінансового стану, ПАТ "Промінвестбанк" має право звернути стягнення на визначені цими Договорами іпотеки предмети іпотеки та реалізувати їх або вимагати від ТзОВ "Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитних договорів.

В пунктах 3.1.6 Договорів іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10 сторони встановили, що ПАТ "Промінвестбанк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 216/08/1-10) та на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 311/08/1-10) та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредитів, зокрема, в разі несплати ТзОВ "Авіто Дніпро" сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій та інших грошових зобов'язань на вимогу ПАТ "Промінвестбанк" про дострокову оплату вказаних грошових зобов'язань у випадках, передбачених Кредитними договорами.

У відповідності з п.п. 3.1.7 Договорів іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10, при зверненні стягнення на предмет іпотеки його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2. Договорів іпотеки.

Пунктами 5.1 Договорів іпотеки встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 216/08/1-10) та на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 311/08/1-10) та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання ТзОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

У п.п. 5.2 (пп. 5.2.2) Договорів іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10 сторони Договорів погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 216/08/1-10) та на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 311/08/1-10) здійснюється за вибором ПАТ "Промінвестбанк" на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 5.2.1. Договору іпотеки. ПАТ "Промінвестбанк" може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 311/08/1-10) та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки (за Договором іпотеки № 311/08/1-10) та на предмет іпотеки (за Договором іпотеки № 216/08/1-10) здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

Відповідно до пп. 5.2.3 Договорів іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10, за рахунок коштів, отриманих внаслідок реалізації предметів іпотеки за цими Договорами, ПАТ "Промінвестбанк" має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із Кредитних договорів, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачені суми кредитів відповідно до умов, передбачених Кредитними договорами;

- несплачені суми процентів за користування кредитами та комісій за управління та обслуговування кредитних ліній відповідно до умов, передбачених Кредитними договорами;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбачених Кредитними договорами;

б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язань за Кредитними договорами;

в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих іпотекодержателю шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору;

г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації предмета іпотеки (за Договором іпотеки № 216/08/1-10) та предмета іпотеки (за Договором іпотеки № 311/08/1-10), у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню цих предметів іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя.

ПАТ "Промінвестбанк" виконало зобов'язання за Кредитним договором, надавши ТзОВ "Авіто Дніпро" кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 21 991 300 грн. 00 коп. (що підтверджується Відомістю руху коштів по позичковому рахунку № 2063135339407).

ТзОВ "Авіто Дніпро" взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором виконувало не належним чином, в односторонньому порядку відмовилось від їх виконання та не сплатило проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 21.02.2011 року і комісію за управління та обслуговування кредитної лінії за період з 01.12.2010 року по 21.02.2011 року.

Внаслідок неналежного виконання ТзОВ "Авіто Дніпро" зобов'язань за Кредитним договором, загальна сума його боргу перед ПАТ ""Промінвестбанк", станом на 21.02.2011 року, склала 23 169 955 грн. 01 коп., що складається з 21 991 300 грн. 00 коп. (заборгованість за строковим кредитом), 701 914 грн. 10 коп. (заборгованість за нарахованими процентними доходами), 15 671 грн. 24 коп. (заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією), 18 829 грн. 57 коп. (заборгованість по простроченій комісії), 850 034 грн. 59 коп. (заборгованість за простроченими процентами) та 12 453 грн. 92 коп. (пеня).

02.02.2011 року ПАТ "Промінвестбанк" направило на адресу ТзОВ "Авіто", ТзОВ "Авіто Дніпро" та ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" Вимоги (за вих. № 39(1)-8/1724 та за вих. № 39(1)-8/1725) про усунення порушень, з вимогою про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10, у разі неоплати вказаної заборгованості.

ТзОВ "Авіто", ТзОВ "Авіто Дніпро" та ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" отримавши направлену на їх адресу "Промінвестбанк" Вимогу, залишили її без відповіді та виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 (порушеної за заявою ТзОВ "Авіто Спорт" про банкрутство ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп") визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 21 150 779 грн. 25 коп. як вимоги першої черги задоволення (як такі, що забезпечені заставою майна боржника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011 продовжено термін ліквідаційної процедури ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" та повноваження ліквідатора Шистопала П.М. до 01.02.2014 року. Станом на час розгляду справи № 15/5009/1800/11 ліквідаційна процедура у справі № 34/5005/13210/2011 у встановленому законом порядку не закінчена.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції) дійшов висновку про задоволення заявлених ПАТ "Промінвестбанк" позовних вимог до ТзОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно, яке належить ТзОВ "Авіто" як майнового поручителя за Договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" від свого імені здійснити продаж в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 року, в частині вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст. ст. 5, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 10 916 688 грн. 42 коп. з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" шляхом звернення стягнення на майно; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" в повному обсязі; рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 в іншій частині залишити без змін.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ТзОВ "Авіто" ставить питання про перегляд в касаційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у № 15/5009/1800/11 виключно в частині заявлених ПАТ "Промінвестбанк" до нього вимог. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Задовольняючи частково подану ТзОВ "Авіто" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, згідно з якою, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, положення яких кореспондуються з нормами ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 530, 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 575 ЦК України, яка визначає окремі види застав, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

За визначенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 589 ЦК України встановлено, що, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Однак, встановивши наведені вище обставини щодо відносин, що склались між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто", та задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто", місцевий та апеляційний господарські суди не здійснили належної перевірки розміру заявлених до стягнення сум заборгованості, зокрема, щодо обґрунтованості застосованої у наданому ПАТ "Промінвестбанк" Розрахунку процентної ставки та її відповідності умовам Кредитного договору, оскільки, як встановлено у оскаржуваних рішеннях, згідно з п. 3.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22% (без ПДВ); комісія за відкриття кредитної лінії сплачується позичальником у розмірі 0,5% від максимального ліміту кредитної лінії, визначеного у п. 2.1. цього Договору (без ПДВ) одноразово в день надання першого траншу; комісія за управління та обслуговування кредитної лінії сплачується позичальником із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,5% річних від ліміту кредитної лінії, визначеного у п. 2.1. цього Договору та надалі, згідно встановленого Графіку ліміту кредитної лінії, визначеного у п. 2.2. цього Договору (без ПДВ), починаючи з дати першої оплати розрахункових документів.

Наданий ПАТ "Промінвестбанк" у матеріали справи Розрахунок заборгованості свідчить, що ПАТ "Промінвестбанк" застосовано ставки 22% та 23% (за різні періоди заборгованості), відтак, господарським судам попередніх інстанцій, погоджуючись з наданим ПАТ "Проімнвестбанк" Розрахунком під час встановлення розміру заборгованості належало встановити підстави для застосування ставки 23% як щодо укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" з ТзОВ "Авіто Дніпро", так і щодо того, чи було (ТзОВ "Авіто") як поручителем у встановленому законом порядку надано згоду відповідати за зобов'язанням ТзОВ "Авіто Дніпро" у разі збільшення кредитної процентної ставки за Кредитним договором.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій у прийнятих рішеннях вказано про направлення 02.02.2011 року ПАТ "Промінвестбанк" на адреси відповідачів Вимог за вих. № 39(1)-8/1724 та за вих. № 39(1)-8/1725 про усунення порушень, зобов'язання сплатити прострочену заборгованість та погасити суму боргу за Кредитним договором на підставі Договорів іпотеки № 216/08/1-10 та № 311/08/1-10.

Однак, при цьому, господарські суди попередніх інстанцій не встановлювали змісту цих Вимог, наявності належних доказів їх направлення відповідачам, а також надання ПАТ "Промінвестбанк" обох вказаних Вимог (№ 39(1)-8/1724 та № 39(1)-8/1725) у матеріали справи.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на заявлені ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" позовні вимоги, вважає за необхідне відзначити, що господарським судам першої та апеляційної інстанції необхідно дослідити умови Розділу 5 Договору № 216/08/1-10, умовами якого сторони цього Договору погодили порядок задоволення вимог іпотекодержателя та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та перевірити дотримання ПАТ "Промінвестбанк" цього порядку.

В силу ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, місцевому господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Водночас, щодо доводів касаційної скарги про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів касаційної інстанції відзначає ТзОВ "Авіто", що зазначена норма господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не застосовувалась, питання щодо будь-якого виконавчого провадження не досліджувалось і існування виконавчого провадження у якому було би здійснено реалізацію майна не встановлено.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги доводи касаційної скарги щодо вартості переданого в іпотеку майна, оскільки, вирішуючи це питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (Лист Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 року). Однак, як свідчать матеріали справи, ТзОВ "Авіто" з таким клопотанням до господарського суду не зверталось.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 9 грудня 2013 року (в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інформаційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто") у справі № 15/5009/1800/11 скасувати.

3. Справу № 15/5009/1800/11 в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інформаційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:Л.Й. Катеринчук В.Ю. Поліщук