Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 16/80/2012/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, Б. Грекарозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скаргиПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", ОСОБА_4на постановувід 10.12.2014Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 16/80/2012/5003за позовомПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Вінницька міська радапровизнання відсутнім права власності на об'єкт будівництваза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"доПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_11,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні відповідачаВінницька міська радапровизнання права власності на об'єкт будівництваВ судове засідання прибули представники:ПТПМП фірми "Едельвейс"Гребенюк В.О., Арустамян А.Е. (дов. від 26.02.2015),ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест"Ястремський О.Я. (дов. від 07.04.2015),ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Арустамян А.Е. (дов. від 26.12.2013), Гребенюк В.О., Арустамян А.Е. (дов. від 03.12.2014), Гребенюк В.О., Арустамян А.Е. (дов. від 27.05.2015),ВСТАНОВИВ:

Приватне Торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутнім права власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний об'єкт нерухомості).

Позов мотивований набуттям позивачем права власності на 2/25 частини спірного об'єкту нерухомості, загальною площею 89 м2 за договором купівлі-продажу від 20.05.2009, укладеним між позивачем, як покупцем, та ОСОБА_5, як продавцем, та на рівну частину 21/500 частини спірного об'єкту нерухомості за договором від 27.05.2010, укладеного між ОСОБА_5, як продавцем, та позивачем і іншими особами (співвласниками), як покупцями.

При цьому, позивач зазначає, що продавець вказаних вище частин спірного об'єкту нерухомості набула право власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-7333/08 від 17.10.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПТПМП фірми "Едельвейс" про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості з посиланням на укладення між ОСОБА_5 та ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" інвестиційної угоди про будівництво спірного об'єкту нерухомості 24.11.2005 та укладення між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", на підставі зазначеної інвестиційної угоди, договору підряду від 20.09.2006, у якому позивач за зустрічним позовом виступив замовником будівництва, здійснив фінансування відповідного будівництва та набув право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 (колегія суддів: О. Нешик, О. Банасько, І. Маслій) первісний позов задоволений частково, визнане відсутнім у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" право власності на належну позивачу за первісним позовом 181/2000 частку в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень на першому поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4. В первісному позові в частині визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на належні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 частки в торговельно-офісному центрі по АДРЕСА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

Вимога щодо визнання відсутнім права власності на об'єкт будівництва відповідає діючому законодавству.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.01.2000 №55 приватному підприємцю ОСОБА_5 наданий дозвіл на проектування торгівельного комплексу та офісу по АДРЕСА_1. На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 31.08.2000 №1197 земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0526 га згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Вінницькому міському управлінні земельних ресурсів Держкомзему України 06.04.2001 №1/4, перебувала у користуванні ОСОБА_5

Відповідачем за первісним позовом не доведена наявність в останнього права на землю, а також проектно-кошторисної та технічної документації, які б надавали змогу встановити індивідуальні ознаки майна, а також наявність доказів про здійснення будівництва у встановлений законом спосіб, з огляду на що, у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" відсутнє і право власності на об'єкт спірної нерухомості.

Позивач за первісним позовом є власником частки об'єкта будівництва, а саме 181/2000, а тому відсутні підстави для захисту прав ПТПМП фірми "Едельвейс" на майно, що йому не належить, з огляду на що, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання відсутності у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на належну ПТПМП фірмі "Едельвейс" 181/2000 частку у об'єкті спірної нерухомості.

Звертаючись із зустрічним позовом про визнання права власності на усе майно спірного об'єкту нерухомості, ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" визначило відповідачем ПТПМП фірму "Едельвейс".

Однак, останній є власником лише частини майна, а саме 181/2000 частки у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: по АДРЕСА_1.

А тому, у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності поза межами володіння ПТПМП фірми "Едельвейс" слід відмовити, оскільки в цій частині позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача.

Водночас, у зустрічному позові в частині визнання права власності на належну ПТПМП фірми "Едельвейс" частку спірного об'єкту нерухомості слід відмовити з огляду на недоведеність позовних вимог в цій частині.

Мотивуючи судове рішення зазначеним вище, місцевий господарський суд вирішив первісний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів: Г. Олексюк, А. Гудак, І. Павлюк) рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 скасоване. Прийняте нове рішення, яким залучені до участі у справі в якості інших відповідачів фізичні особи, що були визначені позивачем при зверненні з позовом третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Провадження у справі припинене.

Постанова мотивована наступним.

Фізичні особи, які набули право власності на частки спірного об'єкту нерухомості за договорами купівлі-продажу, укладеними з ОСОБА_5, як власником спірного об'єкту нерухомості на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-7333/08 від 17.10.2008, мають бути співвідповідачами у спорі про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Спір заявлений до відповідачів, зокрема і до фізичних осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України не є підвідомчий господарському суду, з огляду на що провадження у справі підлягає припиненню.

Звертаючись до суду з касаційними скаргами, позивач за первісним позовом та ОСОБА_4 посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просять постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

ОСОБА_5 надана у користуванні земельна ділянка площею 0,0526 га, за адресою м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів 14-а, на підставі укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_5 договору оренди земельної ділянки від 09.02.2001.

24.11.2005 між ОСОБА_5 та ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" укладена генеральна інвестиційна угода на будівництво торгівельного та офісного центру, за адресою АДРЕСА_1 (далі - Інвестиційна угода).

Відповідно до п. 2.3 Інвестиційної угоди сторони погодили, що ОСОБА_5 надає ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" дозвіл на використання при реалізації проекту - технічний проект "Торгівельний комплекс та офіс" та передає в подальшому для реалізації проекту право власності на вказану документацію (пп. 2.3.1); ОСОБА_5 надає погодження на використання для будівництва об'єкту земельної ділянки, площею 0,0526 га, належну останній на праві користування відповідно до договору оренди від 09.02.2001 (пп. 2.3.3); ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" як генеральний інвестор здійснює фінансування будівельних робіт, визначає за погодженням з ОСОБА_5 генерального підрядника (пп. 2.3.4).

При цьому, у п.7.1 сторони визначили, що ОСОБА_5 гарантує надання ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" при завершенні будівельних робіт по об'єкту письмового погодження щодо передачі (відведення) ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" земельної ділянки площею, на якій проведене будівництво, а також надання відповідної письмової відмови ОСОБА_5 від права користування земельною ділянкою площею 0,0526 га на користь ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД".

Пунктом 2.4 Інвестиційної угоди визначено, що по завершенні будівництва ОСОБА_5, якщо інше не буде погоджено додатковою письмовою угодою, отримує у власність нежитлові приміщення загальною площею 20,2 м2, +/- 5 м2 на 3 поверсі в побудованому за цією Інвестиційною угодою Торгівельно-офісному центрі, а ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", згідно з п. 2.5, отримує у власність нежитлові приміщення загальною площею 630,28 м2, +/- 5 м2 у відповідному Торгівельно-офісному центрі.

Пунктом 2.7 Інвестиційної угоди визначено: сторони дійшли згоди, що в період будівництва об'єкту ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" має право без додаткових погоджень з ОСОБА_5 укладати з третіми особами договори щодо їх участі у будівництві і фінансуванні будівництва та щодо отримання в подальшому права власності на приміщення в Торгівельно-офісному центрі.

20.09.2006 між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (замовник), ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" (генпідрядник) та ТОВ "НБК" (субпідрядник) укладений договір будівельного підряду №20/09-001 (далі - Договір підряду), предметом якого відповідно до п.1.1 є будівництво торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1, орієнтовною загальною площею забудови (будівельний об'єм) 1200 кв.м.

Відповідно до п.2.1 Договору підряду ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" зобов'язалось, зокрема, забезпечити юридичне супроводження будівництва об'єкта і по закінченню будівництва надати ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об'єкту; забезпечити отримання дозволу Вінницького міськвиконкому на проведення проектно-вишукувальних робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки, організувати розробку проектно-кошторисної документації, оформити дозвільну документацію на будівництво та інше.

Згідно з п.2.2 Договору підряду ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" зобов'язалось сплатити ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" вартість її послуг та витрат з виконання нею зобов'язань, визначених п.2.1 Договору підряду, по закінченні будівництва прийняти об'єкт від ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" за актом і забезпечити його заселення та експлуатацію.

На виконання умов Договору підряду ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" перераховувало на рахунок ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку, копії яких містяться у матеріалах справи.

У подальшому ОСОБА_5 звертається до суду з позовом до ОСОБА_24, особи з якою ОСОБА_5 перебувала на момент звернення до суду у зареєстрованому шлюбі, про визнання права власності на Торгівельно-офісне приміщення по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, загальною площею 1162,5 м2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 у справі № 2-7333/08 позов задоволений: визнано за ОСОБА_5 право власності на торгівельний комплекс та офіс, що знаходяться у м. Вінниці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, загальною площею 1162,5 м2. Зазначене рішення прийняте з посиланням на наявність у ОСОБА_5 договору оренди земельної ділянки від 09.02.2001, дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2005 про переобладнання належних ОСОБА_5 торгівельних павільйонів у торгівельно-офісне приміщення та на те, що позивач після закінчення будівельних робіт, не зміг оформити право власності, оскільки ОСОБА_24 утримує оригінали юридичних документів, технічний паспорт на будівництво, тощо. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 ОСОБА_5 оформила право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Надалі, у період з березня 2009 року до травня 2010 року ОСОБА_5 укладені 12 договорів з фізичними та юридичними особами про відчуження останнім часток спірного об'єкту нерухомості. Частина із зазначених фізичних осіб, у подальшому відчужили придбані у ОСОБА_5 частки спірного об'єкту нерухомості іншим фізичним особам. У процесі відчуження часток рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.12.2009 визнане право власності за вказаними вище фізичними особами і на інші частки у спірному об'єкті нерухомості.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013, скасоване рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 у справі № 2-7333/08 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_24 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірний об'єкт нерухомого майна не був прийнятий до експлуатації, а відтак право власності ОСОБА_5 на нього не виникло, водночас, місцевим загальним судом не перевірено чи відповідає зведений об'єкт нерухомого майна будівельним та іншим нормам і правилам. Разом з тим, апеляційним судом зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем перешкод у прийнятті приміщень до експлуатації.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2012, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасоване рішення Ленінського від 29.12.2009 у частині визнання за ОСОБА_8 права власності на 49/500 часток у спірному об'єкті нерухомості.

У 2012 році ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" звертається до суду з окремими позовами про визнання недійсними укладених договорів про відчуження часток спірного об'єкту нерухомості.

За результатами розгляду вказаних позовів, загальними судами у різних справах у позовах відмовлено. Такими рішення зокрема є: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013, залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 та постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 29.01.2014, у справі № 6-35870 св 13, (ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_25, ОСОБА_10), рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013, залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2013 та постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26.03.2014, у справі № 6-55202 св 13 (ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_19, третя особа - ОСОБА_26.). Відмова у позові у вказаних судових рішеннях мотивована відсутністю у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" правовстановлюючих документів на землю, на якій здійснене будівництво, проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення будівельних робіт. Водночас, судами зазначено, що невиконання умов Договору підряду свідчить про виникнення між сторонами цього договору спірних правовідносин, які не можуть бути врегульовані шляхом вирішення заявлених позовів. Разом з тим, у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012 у справі № 212/4146/2012, яким позов ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений в частині визнання недійсним відповідного договору, зазначено, що ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" набула майнові права на спірний об'єкт нерухомості, як замовник здійсненого будівництва.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правовідносини з будівництва спірного об'єкту нерухомості виникли та існують між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_5 Такий висновок заснований на умовах Інвестиційної угоди та Договору підряду.

Водночас, докази про врегулювання спору між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_5 щодо обсягу майновий прав кожного з них на спірний об'єкт нерухомості у матеріалах справи відсутні.

А тому, залучення судом апеляційної інстанції фізичних осіб співвідповідачами, права яких є похідними від майнових прав ОСОБА_5, є помилковим.

Враховуючи вказане, постанову апеляційного господарського суду про залучення вказаних у ній фізичних осіб співвідповідачами та припинення на цій підставі провадження у справі слід скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 16/80/2012/5003 скасувати.

Справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Б. Грек