Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.05.2014 року у справі №5011-71/16789-2012
Постанова ВГСУ від 02.03.2015 року у справі №5011-71/16789-2012
Постанова ВГСУ від 02.03.2015 року у справі №5011-71/16789-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Справа № 5011-71/16789-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,розглянув касаційні скарги1.Приватного акціонерного товариства "Креатив"; 2. Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р.та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. у справі№ 5011-71/16789-2012 господарського суду міста Києваза позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" 3. Державної виконавчої служби України 4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"проусунення перешкод у здійсненні права власності,

за участю представників сторін

позивача: Романюк І.І., дов.№31-10/02 від 31.10.2013р.;

Ткаліча А.О., дов.№23-01/04 від 23.01.2014р.

відповідача: Шикеринця Р.І., дов.№2-17 від 13.01.2014р.

третіх осіб: 1. не з'явились

2. не з'явились

3. Артемчука Т.В., дов.№4.4-03/4.4/139 від 24.04.2014р.

4. не з'явились

5. не з'явились

ПрАТ "Креатив": Феоктістова О.В., дов.№1441-10 від 31.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Уркспирт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз") про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві власності природним газом загальним обсягом 4320,618 тис.куб.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. у справі №5011-71/16789-2012 (суддя Нечай О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" усунути перешкоди Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності природним газом загальним обсягом 4 320,618 тис. куб. м., що складається із 3 097,910 тис. куб. м. газу, який придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" на підставі Договору на постачання природного газу № 47 від 30.09.2011 р. і знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу за Договором на зберігання природного газу від 27.04.2012 р. №1204000840, укладеним між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології", та 1222,708 тис. куб. м. газу, який переданий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" на підставі Договору поруки б/н від 31.07.2012р. і знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу за Договором на зберігання природного газу від 16.05.2012 р. №1205000384, укладеним між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг", шляхом його відбору з підземних сховищ газу та передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді: Чорної Л.В., суддів: Мартюк А.І., Тищенко О.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креатив" та залишено в силі вищезазначене рішення господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Уркспирт" у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, представником Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", у зв'язку з частковим виконанням рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. на підставі вимоги Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. №762/3 від 25.02.2014р., було уточнено вимоги касаційної скарги, в результаті чого Публічне акціонерне товариством просило скасувати оскаржувану постанову та рішення в частині задоволення вимог позивача про відбір з підземних сховищ відповідача природного газу об'ємом 1222,708 тис.куб.м.

У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Уркспирт" зазначає про безпідставність вимог касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та просить залишити в силі оскаржувані останнім рішення та постанову судів попередніх інстанцій.

Приватне акціонерне товариство "Креатив", вважаючи зазначені вище постанову та рішення судів попередніх інстанцій необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, також звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. скасувати, а справу №5011-71/16789-2012 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Уркспирт" у відзиві на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" зазначає про безпідставність доводів заявника касаційної скарги, натомість вважає обґрунтованими та законними оскаржувані судові рішення і постанову та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Креатив" - задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" (постачальник) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (покупець) укладено договір на постачання природного газу № 47, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві природний газ на умовах даного договору, а покупець - прийняти та оплатити його.

Згідно п. 3.3. Договору №47 об'єми поставок природного газу за цим Договором у період 2011-2012 років встановлюються в обсязі до 260000 тис. куб. м. Одиниця виміру - одна тисяча кубічних метрів. При цьому, судами попередніх інстанцій зазначено, що станом на 25.10.2012р. сальдо взаємних розрахунків між позивачем та третьою особою-1 складало 10872401,80 грн. на користь позивача. У жовтні 2012 року були проведені розрахунки на загальну суму 7650345,08 грн. Тобто, станом на 25.10.2012 р. сальдо взаємних розрахунків між позивачем та третьою особою - 1 складало 18522746,88 грн. на користь позивача. Судами також досліджено, що згідно положень п.5.1. Договору №47 ціна газу, який повинен був бути поставлений з 01.12.2011р. за 1000,0куб. м. складає 4131,41 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012р. Товариством з обмеженою "Газпромтехнології" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" було підписано та скріплено печатками Акт прийому-передачі об'ємів природного газу, відповідно до якого постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв природний газ в обсязі 3 097,910 тис. куб. м.

Відповідно до тверджень позивача, третьою особою-1, всупереч умовам Договору №47 станом на дату подання позову до суду не було здійснено фактичної передачі природного газу позивачу у зазначену об'ємі, що і стало підставою для виникнення спору у даній справі.

Судами також встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" (поручитель, третя особа-2), позивачем (кредитор) та третьою особою-1 (боржник) було укладено Договір поруки б/н (Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником обов'язків перед кредитором за Договором №47 та у разі невиконання або неналежного виконання боржником обов'язків за вказаним правочином зобов'язується поставити кредитору природний газ у необхідному обсязі відповідно до додатково укладеного договору на постачання природного газу, складеного у відповідності з вимогами чинного законодавства, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в об'ємі непоставленого природного газу боржником.

Судами досліджено, що листом № 1510/2 третя особа-1 повідомила позивача про необхідність звернення з вимогою поставити газ у недопоставленому обсязі до поручителя, у зв'язку з наявністю у третьої особи - 1 запасів газу у недостатній кількості, а саме 3 097,910 тис. куб. м.

19.10.2012 р. позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг", як поручителю за зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" перед позивачем, письмову вимогу № 01-4-2/362-1 про поставку природного газу об'ємом 1222,708 тис.куб.м.

Листом б/н від 22.10.2012 р. третя особа - 2 повідомила позивача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" зобов'язується поставити позивачу природний газ об'ємом 1 222,708 тис. куб. м., для чого необхідне укладення додаткового договору на постачання природного газу у вказаному вище обсязі.

Таким чином, судами встановлено, що 25.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" (постачальник) та Держаним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (покупець) було укладено Договір на постачання природного газу № ПГ 25/10, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти газ на умовах даного Договору (п. 1.1.).

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012 р. між третьою особою-2 та позивачем було підписано Акт прийому-передачі об'ємів природного газу, відповідно до якого постачальник (третя особа-2) передав у власність покупця (позивача), а покупець прийняв природний газ в обсязі 1222,708 тис. куб. м.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що листом № 811 від 08.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" звернулось до відповідача з вимогою оформити фактичний відбір з ПСГ природного газу в обсязі 1222,708 тис. куб. м.

Таким чином, суди дійшли висновку, що оскільки матеріали справи не містять документів, які б свідчили про отримання позивачем газу, придбаного ним на підставі зазначених вище договорів від 30.09.2011р. та від 25.10.2012р., то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вважає їх передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (правонаступником Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"), шляхом відбору спірних об'ємів природного газу з підземних сховищ газу та передачі його від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг".

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом.

Об'єктом права власності, право на яке за твердженням позивача порушено, є природний газ в обсягах 4320,618 тис.куб.м, отриманий Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Урспирт" на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромтенхнології" договору №47 від30.09.2011р. та договору №ПГ25/10 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" 25.10.2012р. За своєю правовою природою дані договори є договорами поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2.1. наявного у матеріалах справи Договору №47 від 30.09.2011р. постачальник бере зобов'язання здійснити поставку газу покупцю (позивачу) згідно умов цього договору. При цьому, у пп.2.1.2 сторонами визначено, що постачальник зобов'язується також оформити документацію, необхідну для отримання газу покупцем.

В свою чергу покупець (позивач), на підставі вимог п.2.2. даного договору, взяв на себе зобов'язання сплатити постачальнику вартість поставки об'єму природного газу, а також згідно пп.2.2.2 укласти договори на транспортування природного газу з магістральними та газорозподільними підприємствами НАК "Нафтогаз України". Крім того, у пп.2.2.3 визначено, що позивач зобов'язаний за десять днів до початку місяця поставки природного газу письмово узгоджувати з постачальником та газотранспортною організацією плануємий обсяг поставки природного газу.

Згідно ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, у якій міститься посилання на ст.6 цього ж кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Водночас, згідно положень ч.1ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проте судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки зазначеним вище умовам договору №47 від 30.09.2011р. та не встановлено чи виконані сторонами договору його умови з приводу особливостей поставки природного газу та чи виник у відповідача обов'язок поставити позивачеві спірні об'єми природного газу у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні договори між ним та позивачем, передбачені пп.2.2.2 договору, а сам договір №47 від 30.09.2011р. не містить жодних посилань на договір №1204000840 на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 27.04.2012р., укладений між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології".

Аналогічні за змістом є й умови договору №ПГ25/10 на постачання природного газу, укладеного 25.10.2012р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг", який також не містить жодних посилань на договір №1205000384 зберігання природного газу від 16.05.2012р., проте судами не здійснено правового аналізу змісту положень даних договорів.

Разом з тим, поза увагою судів залишився наявний у матеріалах справи скоригований розрахунковий баланс №4/10-12 надходження та розподілу газу по Україні на жовтень 2012 року, тобто спірний період, а також додаток №1 до нього, затверджені Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" з вимогами до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" здійснювати транспортування природного газу споживачам виключно в обсягах, передбачених даним балансом за умови наявності достатніх обсягів страхового запасу природного газу в ПСГ Дочірньої компанії "Укртрансгаз". Водночас, зі змісту даних документів вбачається, що ні позивач, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" до зазначеного переліку включені не були.

Судами також не надано правової оцінки згаданому вище договору №1204000840, який був укладений ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" лише 27.04.2012р., тоді як поставки за договором №47 від 30.09.2011р. повинні були здійснювались, у тому числі, у 2011 році, тобто до укладення договору №1204000840. Відтак, судами не перевірено, чи були у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" інші договори на зберігання природного газу з іншими суб'єктами та чи є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (правонаступник Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України") тим суб'єктом, який порушує право позивача на спірні 3097,910 тис.куб.м природного газу. При цьому, вважаючи зазначені обставини доведеними, суди попередніх інстанцій передчасно застосували положення Глави 66 Цивільного кодексу України, якими врегульовано особливості укладення, зміни та виконання договору зберігання, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про укладення між позивачем та відповідачем будь-яких договорів на зберігання товарів.

Не надано належної правової оцінки судами першої та апеляційної інстанцій і наявному у матеріалах справи листу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" від 20.11.2012р. №11258/64-014 стосовно обсягу газу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" в ПСГ Дочірньої компанії "Укртрансгаз", зі змісту якого вбачається, що станом на 01.09.2012р. в ПСГ ДК "Укртрансгаз" знаходиться на зберігання 2100,000 тис.куб.м. природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг". При цьому, у матеріалах справи міститься, але не досліджений судом, договір №04 на постачання природного газу від 26.06.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" та Приватним акціонерним товариством "Креатив", де у п.3.3. сторони визначили, що об'єми поставок природного газу за цим договором у період 2012 року зазначені у Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору. Так, у даному додатку сторони погодили, що обсяг постачання природного газу для Приватного акціонерного товариства "Креатив" у вересні-жовтні 2012 року становить 1300,0 та 1700,00 тис.куб.м. відповідно. Тобто, висновок судів про задоволення позову у повному обсязі, порушує права Приватного акціонерного товариства "Креатив" як власника природного газу, який за твердженням останнього також зберігається у газосховищах відповідача. Таким чином, обґрунтованими є доводи заявника касаційної скарги - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про те, що судам першої та апеляційної інстанцій слід було з'ясувати скільки природного газу знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", хто є власниками цих обсягів газу та на яких правових підставах і у який період спірні обсяги природного газу можуть бути викачані на користь їх власників.

Таким чином, суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та стали наслідком порушення норм матеріального права.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. у справі №5011-71/16789-2012 скасувати, справу №5011-71/16789-2012 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко