ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 5017/1722/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015у справі№ 5017/1722/2012 господарського суду Одеської областіза заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5провизнання банкрутомза участю представників сторін:

від ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (дов. від 13.05.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5017/1722/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, порушена за заявою боржника в порядку ст.ст. 6, 7, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Одеської області від 16.08.2012р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова О.В.; припинено повноваження ФОП ОСОБА_5 щодо розпорядження її майном; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та опублікувати відповідні відомості в офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк; вирішено вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника і зазначено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою суду господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. ліквідатору банкрута надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "Райффазейн Банк Аваль", а саме: земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на території Таїровської селищної Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1.

В подальшому, ліквідатором з Товарною біржею "Електронні торги України" укладений договір від 10.07.2014р. №10/07-14 про проведення аукціону.

У зв'язку із відсутністю попиту аукціон, а також повторний аукціон не відбулися.

У серпні 2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України організатором аукціону оприлюднене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, який відбувся 25.09.2014р. Переможцем, згідно із протоколом від 25.09.2014р. №25-09-14/ОД став гр.ОСОБА_10, який запропонував найвищу ціну, а саме 80737,62 грн.

До господарського суду Одеської області 26.09.2014р. від ОСОБА_11 (учасника другого повторного аукціону) надійшла скарга на його результати, в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в опублікованому оголошенні про проведення аукціону вказана недостовірна інформація стосовно ліцензії арбітражного керуючого та не зазначено, що майно, яке виступає предметом продажу, перебуває у заставі.

Крім того, 09.10.2014р. до господарського суду Одеської області від ПАТ "Райффазен Банк Аваль" надійшла скарга на результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014р. та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до протоколу проведення торгів початкова вартість склала 218209,92 грн, однак в незалежній оцінці банку та арбітражного керуючого визначена інша сума і на меншу банк згоди не давав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.), визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна ФОП ОСОБА_5, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1. Зобов'язано Товарну біржу "Електронні торги України" повернути ОСОБА_4 80 737,62 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що при оформлені повідомлення про проведення другого повторного аукціону, з продажу майна банкрута, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України не зазначено про перебування спірної земельної ділянки у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що порушує права банку та права і законні інтереси зареєстрованих учасників аукціону в реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження придбаним майном, оскільки перебування майна під забороною (арештом) зумовлює збільшення витрат при оформлені права власності на придбане майно, і перешкоджає укладанню договору купівлі - продажу майна, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. (головуючий суддя: Воронюк О.Л., судді: Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки, в чому саме полягають порушення прав та обов'язків апелянтів, які негативні наслідки встановленими недоліками створені саме для цих осіб, не досліджено до повноважень кого: чи замовника, чи організатора аукціону віднесено обов'язок подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, а також не дослідив умов договору, укладеного між замовником та організатором аукціону та не врахував приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють проведення саме другого повторного аукціону, зокрема питання визначення початкової ціни та можливості її зниження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. (головуючий суддя: Пироговський В.Т., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.), ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. зі справи № 5017/1722/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

ОСОБА_4 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у даній справі, а скарги гр. ОСОБА_11 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що боржнику, серед іншого, належить майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1135 га., розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, яке перебуває в заставі у ВАТ "Райфайзен Банк Аваль".

Згідно експертної оцінки від 31.07.2012 р., проведеної ТОВ "Експерт партнер", її вартість оцінена в 327 686 грн.

Відповідно до наказу від 18.10.2012 р. № Л/1 вказана земельна ділянка включена до ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатором банкрута 22.03.2013р. направлено на адресу Міністерства юстиції України оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_5, з можливістю зниження початкової вартості. До складу вказаного майна увійшла і спірна земельна ділянка початковою вартістю 330 489,30 грн.

Також, арбітражним керуючим Селезньовим О.В. проведено конкурс з визначення організатора аукціону, переможцем якого, відповідно до рішення Замовника про визначення Організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 17.05.2013 р. стала ТБ "Електронні торги України".

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. ТБ "Електронні торги України" залучено до участі у цій справі.

Ліквідатором та Товарною біржею "Електронні торги України" укладений договір від 10.07.2014 р. №10/07-14 про проведення аукціону, за умовами якого замовник аукціону (ліквідатор) доручає, а організатор (біржа) зобов'язується за свій рахунок провести біржові торги (аукціон), а у випадку, якщо аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах, визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а замовник - сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

В подальшому на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.07.2014 р. опубліковано повідомлення про проведення 14.08.2014 р. аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

У зв'язку із відсутністю попиту, 07.08.2014 р. товарною біржею на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції направлено повідомлення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га, кадастровий НОМЕР_1. Зазначене повідомлення опубліковано на сайті суду 07.08.2014 р., на сайті міністерства - 13.08.2014 р.

Як вже зазначалося вище, повторний аукціон також не відбувся, у зв'язку із відсутністю покупців. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.08.2014 р. опубліковано повідомлення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу від 23.09.2014 р. № 23/09-14/07 про визначення учасників аукціону станом на 22.09.2014 р. допущено на участь в аукціоні з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_4

Аукціон з продажу вказаного майна банкрута відбувся 25.09.2014р., переможцем якого визнано гр. ОСОБА_4, який запропонував за лот найбільшу ціну - 80737,62 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону.

Приймаючи ухвалу та постанову про визнання недійсним результатів проведення аукціону, суди попередніх інстанцій виходили із слідуючого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України (ст.50 Закону).

У наведеному в повідомленні тексту договору купівлі-продажу земельної ділянки, в п. 9 зазначено, що продавець стверджує, що на момент укладання цього договору земельна ділянка вільна від забудов, нікому іншому не передана, не подарована, іншим способом не відчужена, не заставлена, під забороною (арештом) та під обтяженням, а також у податковій заставі не перебуває.

Між тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 р. надано ліквідатору ФОП ОСОБА_5, арбітражному керуючому Селезневу О. В. згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", а саме земельної ділянки, реалізованої на аукціоні. Матеріали справи свідчать, що спірна земельна ділянка на момент проведення аукціону знаходилася у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Так, 23.09.2014р. ліквідатор ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування обмежень та обтяжень, в якому арбітражний керуючий просив суд винести ухвалу, якою скасувати будь-які обмеження, обтяження та заборони на відчуження, та арешти, накладені на будь-яке майно банкрута, а також зобов'язати Реєстраційну службу Одеського МУЮ (Реєстраційну службу Овідіопольского РУЮ) вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження, внесений 29.01.2008р. щодо земельної ділянки площею 0,1135 га, розташованої на АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, іпотеко держатель - ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

При цьому, згідно із п. 2.1.1 договору про проведення аукціону від 10.07.2014р. замовник зобов'язаний повідомити організатора аукціону про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору, інших обтяжень.

Згідно із ч.1. ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Стаття 65 Закону, яка регулює особливості проведення повторного аукціону, не містить ніяких застережень стосовно того, що повноваження щодо подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону переходять від організатора аукціону до замовника. Тобто, обов'язок оприлюднення оголошення та подання відповідних даних покладений саме на ТБ "Електронні торги України".

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 статті 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість земельної ділянки первісно визначена у 340 953 грн, при повторному аукціоні 272762,40 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. В повідомленні про проведення другого повторного аукціону вказано, що стартова ціна становить 218209,92 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Тобто, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбана спірна земельна ділянка, не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Відтак, задовольняючи скарги гр. ОСОБА_11 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суди дійшли передчасного висновку, оскільки при повторному розгляді апеляційна інстанція зазначила, що право учасника аукціону скаржника ОСОБА_11 порушено стосовно отримання повної та достовірної інформації щодо лоту, але не дослідила питання щодо наявності у скаржника матеріально-правового аспекту захисту права саме вказаним порушенням, та яким чином впливає на відновлення його права вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсним.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи посилання скарги заставодержателя ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про порушення його права щодо зниження ціни лоту при проведенні повторного аукціону , не встановив порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" але вказав , що право заставодержателя ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо реалізації майна, яке перебуває в заставі банку порушено, не зазначивши яким чином та які негативні наслідки встановленими недоліками створені саме для цього скаржника. Також судами не встановлено, яка саме норма закону порушена при проведенні аукціону так як ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює вимоги до укладення договору.

Відтак, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що під час здійснення судом апеляційної інстанції повторного перегляду справи, ним в порушення ч.1 ст. 11112 ГПК України не були досліджені всі обставини, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015 року у справі № 5017/1722/2012.

Отже, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових актів у справі.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суду першої інстанції, слід встановити в чому саме полягало порушення прав та обов'язків скаржників та які саме негативні наслідки створені для гр. ОСОБА_11 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

З огляду на наведене, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, при новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 5017/1722/2012 скасувати.

Справу № 5017/1722/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк