Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.10.2015 року у справі №904/397/13-г
Постанова ВГСУ від 26.01.2016 року у справі №904/397/13-г
Постанова ВГСУ від 19.04.2016 року у справі №904/397/13-г
Постанова ВГСУ від 25.03.2014 року у справі №904/397/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 904/397/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представника КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - Павлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. по справі №904/397/13-г за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року визначено розмір вимог Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до боржника в сумі 707 826, 77 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 26 серпня 2013 року, відхилено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. (свідоцтво НОМЕР_2), якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. скасовано, справу №904/397/13-г направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 залишено без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з частиною 3 статті 6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за ст.ст. 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції встановлено, що боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 707826,77 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №5005/4613/2011, на виконання якого видано наказ про стягнення з боржника на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" заборгованості у розмірі 695567,29 грн. та три відсотки річних у сумі 12259,48 грн. Постановою старшого виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського управління юстиції від 04.07.2011 відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 09.01.2013 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції кошти з боржника не стягнуто і на рахунок Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" не надходили.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство сума кредиторських вимог кредитора до боржника сукупно складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, належним чином з'ясовано ознаки неплатоспроможності боржника та відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013р. до суду першої інстанції звернулось Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. До вказаного клопотання заявник додав копію свідоцтва НОМЕР_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бакуліна І.С. та заяву арбітражного керуючого Бакуліна І.С., в якій останній повідомляє про свою згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

19.02.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав до суду заяву про свою участь в якості розпорядника майна у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та копію свідоцтва №102 про право ОСОБА_5 на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Судом першої інстанції при виборі кандидатури розпорядника майна встановлено, що арбітражний керуючий Бакулін І.С. має свідоцтво № 98 від 01.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке видано Міністерством юстиції України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 також має свідоцтво № 102 від 01.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке видано Міністерством юстиції України.

Згадані арбітражні керуючи не мають жодних зв'язків стороною у справі, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, не мають інших обмежень встановлених ст. 3-1 Закону про банкрутство, що підтверджується поданими до суду заявами.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції арбітражний керуючий Бакулін І.С. надав інформацію, що він має досвід арбітражного керуючого, в тому числі у справах про банкрутство державних та комунальних підприємств. Арбітражний керуючий Бакулін І.С. повідомив, що він забезпечений усією оргтехнікою, комп'ютером (з підключенням до мережі Інтернет), сканером, ксероксом, факсом, забезпечений транспортом, що підтверджує можливість своєчасно та регулярно приїздити на судові засідання, відвідувати боржника, а також інші підприємства, установи і організації у справах, які стосуються боржника. Має допустимий рівень завантаженості у інших справа, який дозволяє здійснювати повноваження розпорядника майна комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражним керуючим Бакуліним І.С. також надана копія договору № 001/053/00216 від 04.02.2013 р. добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатором) перед третіми особами.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5, в свою чергу, не надав доказів укладення договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також не зазначив про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до ст.43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", останній надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи.

Як вбачається з касаційної скарги, доводи заявника касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанції ст. ст.42 , 43 ГПК України, скаржником зазначено, що суд не повідомив його про дату та час судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 про відкладення розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 була відправлена 04.10.2013 та вручена особисто 09.10.2013 ОСОБА_5 (т.1 а.с.213)

Таким чином, судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду ухвали підготовчого засідання було дотримано принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Водночас, враховуючи ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", з заявника касаційної скарги необхідно стягнути на користь державного бюджету судовий збір на суму 35,50 грн., недоплачений при подачі касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. по справі №904/397/13-г залишити без змін.

Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_5 (фізична особа - підприємець, код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 01.02.2013, видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 №175/5) на користь державного бюджету (рахунок- 31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; 35 (тридцять п'ять)грн.50коп. судового збору. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.