Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 923/1853/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014у справі№ 923/1853/13 Господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігран"доПублічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну"простягнення суми,

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.07.2014 №05-05/1037 у зв'язку з відпусткою судді Бондар С.В. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий, судді Грек Б.М.., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі №923/1853/13.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігран" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" за договором підряду №38 від 10.10.2012 основного боргу в сумі 20000грн., пені в сумі 2113,20грн., за договором підряду №51 від 15.02.2013 основного боргу в сумі 173366,40грн., пені у сумі 13662,95грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 (суддя Нікітенко С.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 (судді: Гладишева Т.Я. - головуючий, Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.), позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігран" суму основного боргу в розмірі 193366,40грн., суму пені у розмірі 13337,84грн. та 4182,86грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 10.10.2012 між ТОВ "Сігран" (підрядник) та ПАТ "СК "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "ХССЗ ім. Комінтерну" (замовник) укладено договір підряду №38, за умовами якого підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботи на підставі заявок замовника, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати виконану роботу на умовах, передбачених даним договором (п.1.1.).

Договором передбачено, що номенклатура, об'єм, вартість, строк виконання робіт та інші необхідні умови узгоджуються сторонами у додаткових угодах до договору (п.2.1.).

Згідно п.2.5. датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за відповідною додатковою угодою.

Загальна вартість договору №38 складається із вартості виконаних підрядником робіт в межах цього договору згідно додаткових угод (п.3.1.).

Пунктом 3.2. сторони погодили, що плата за виконані роботи сплачується замовником протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт та отримання замовником рахунку на оплату виконаних робіт.

Також суди встановили, що на виконання умов договору №38 між сторонами укладено додаткові угоди щодо виконання ремонту окремих суден, а саме:

- 12.10.2012 додаткова угода №6 до договору №38, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на судні "БП-73" у кількості 2133кг, згідно акту №1. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 30.11.2012 додаткова угода №8 до договору №38, за якою позивач зобов'язався здійснити дублювання металоконструкцій на судні "БП-73" у кількості 4247кг, згідно креслення корпусу, виконати підкріплення корпусу у кількості 2402,5кг та виконати заміну металоконструкцій у кількості 1017кг згідно акту 3К, 4К. Пред'явити ВТК. РСУ, ОС.

17.12.2012 відповідно до додаткових угод №6 від 12.10.2012 та №8 від 30.11.2012 до договору №38, після уточнення об'ємів та фактично виконаних робіт, між сторонами підписаний акт виконаних робіт по судну "БП-73" з визначеною вартістю виконаних робіт у розмірі 136676,32грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами договору №38, п.3.3. додаткових угод №6 від 12.10.2012 та №8 від 30.11.2012 замовник повинен здійснити оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у п.3.1 угоди, та сплачується протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами даної угоди;

- другий платіж - остаточний розрахунок, за мінусом раніше зробленого платежу протягом п'ятнадцяти банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату.

За договором №38 від 12.10.2012 останній грошовий переказ здійснено відповідачем 15.03.2013 за платіжним дорученням №549 на суму 20000грн.

Також між ТОВ "Сігран" (підрядник) та ПАТ "СК "Укррічфлот" в особі філії ПАТ "ХССЗ ім. Комінтерну" (замовник) 15.02.2013 було укладено договір підряду №51, за умовами якого підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконати роботи на підставі заявок замовника, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати виконану роботу на умовах, передбачених даним договором (п.1.1.).

Номенклатура, об'єм, вартість, строк виконання робіт та інші необхідні умови узгоджуються сторонами у додаткових угодах до договору (п.2.1.).

Згідно п.2.5. договору №51 датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Загальна вартість договору №51 складається із вартості виконаних підрядником робіт в межах цього договору згідно додаткових угод (п.3.1.).

Сторони договору в п.3.2. договору №51 визначили, що плата за виконані роботи сплачується замовником протягом тридцяти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт та отримання замовником рахунку на оплату виконаних робіт.

До договору підряду №51 між позивачем та відповідачем також укладено додаткові угоди щодо виконання ремонтних робіт, а саме:

- 21.02.2013 додаткова угода №1 до договору №51, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR" у кількості 20000кг. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 18.03.2013 додаткова угода №1 до додаткової угоди №1 від 21.02.2013 до договору №51, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR" у кількості 3000кг. Пред'явити ВТК, РСУ, ОС;

- 23.04.2013 додаткова угода №2 до додаткової угоди №1 від 21.02.2013 до договору №51, за якою позивач зобов'язався виконати заміну металоконструкцій на т/х "EXCALIBUR". Заміна (демонтаж/монтаж) горловин ящиків прийому палива (226,4кг) - 4шт. Виготовлення кожуха захисту труб гідравліки. Пред'явити ВТК. РСУ. ОС.

29.03.2013 відповідно до додаткової угоди №1 від 21.02.2013 до договору №51, після уточнення об'ємів та фактично виконаних робіт, між сторонами підписаний акт виконаних робіт по т/х "EXCALIBUR" з визначеною вартістю виконаних робіт у розмірі 304830грн. з урахуванням ПДВ.

29.04.2013 відповідно до додаткової угоди №2 від 23.04.2013 до додаткової угоди №1 від 21.02.2013 до договору №51, після уточнення об'ємів та фактично виконаних робіт, між сторонами підписаний акт виконаних робіт по т/х "EXCALIBUR" з визначеною вартістю виконаних робіт у розмірі 3536,40 грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами договору №51, п.3.3 додаткових угод від 21.02.2013, від 18.03.2013, від 23.04.2013 замовник повинен здійснити оплату робіт підряднику банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- перший платіж - 50% від суми, вказаної у п.3.1 угоди, та сплачується протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами даної угоди;

- другий платіж - остаточний розрахунок, за мінусом раніше зробленого платежу, протягом тридцяти банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату.

При цьому відповідач останній грошовий переказ на користь позивача за договором №51 від 21.02.2013 здійснив 15.03.2013 року за платіжним дорученням №552 на суму 35000грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення основної заборгованості в сумі 193366,40грн. (за договором №38 - 20000грн., за договором №51 - 173366,40грн.) та штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, вказав на їх обґрунтованість. Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивачем виконані підрядні роботи, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

Акти виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, допустивши заборгованість у розмірі 193366,40грн., ним зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в зазначеному розмірі.

Згідно п.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафні санкції визначаються як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктами 6.3 договорів підряду №38 та №51 встановлено, що у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений договором строк, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, положення вказаної норми щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами у договорі не встановлено умови про продовження терміну нарахування пені у строк понад 6 місяців за прострочення виконання зобов'язання.

З урахуванням вимог наведеного законодавства та з огляду на встановлені обставини, суди правомірно дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені частково, виходячи з необхідності зменшення строку нарахування пені до шести місяців.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 923/1853/13 залишити без змін.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда