Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 922/5183/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4відповідачів за первісним позовом Черниша М.О. дов. від 09.04.2014 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"на ухвалувід 26.03.2014 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/5183/13 господарського суду Харківської області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доНауково - виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"простягнення 75060,76 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пророзірвання договору ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Науково - виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення солідарно 200,00 грн. заборгованості з орендної плати та про стягнення з 2-го відповідача 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2014 року для спільного розгляду з первісним позовом до провадження був прийнятий зустрічний позов ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" до ФОП ОСОБА_4, в якому позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати договір оренди № 2/04, укладений між сторонами 04.04.2013 року.

04.03.2014 року до господарського суду Харківської області від позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") надійшла заява про уточнення позовних вимог у зустрічному позові, в якій позивач просив суд розірвати договір оренди № 2/04 від 04.04.2013 року, зобов'язати ФОП ОСОБА_4 прийняти орендоване приміщення та документально оформити таке прийняття; стягнути з ФОП ОСОБА_4 надлишково сплачену суму в розмірі 10593,46 грн.

Ухвалою від 04.03.2014 року господарський суд Харківської області повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" судовий збір сплачений платіжним дорученням №590 від 25.02.2014 року у розмірі 609,00 грн.

Рішенням від 04.03.2014 року суд первісний позов задовольнив.

Стягнув солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_4 200,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_4 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі.

Стягнув солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_4 1827,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовив.

Ухвалою від 26.03.2014 року Харківський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) відмовив у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року про повернення заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду 26.03.2014 року та зобов'язати апеляційний суд розглянути по суті апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів статей 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є ухвала апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року про повернення заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, яку оскаржує апелянт, відсутня в матеріалах даної справи.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Вказана норма не містить ухвал про повернення заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин та приймаючи до уваги те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали прийняття окремого процесуального документа за результатом розгляду заяви про уточнення позовних вимог, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року про повернення заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційної інстанції відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у справі №922/5183/13 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач