Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 904/6260/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.,за участю представників: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 07.05.2014

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013

у справі № 904/6260/13 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Приватного підприємства "Адвертайм Столиця"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Адвертайм Столиця". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Адвертайм Столиця". Провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 по справі № 904/6260/13 скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Підставою для скасування стало ненадання оцінки апеляційним господарським судом процесуальним діям господарського суду першої інстанції щодо виконання ліквідатором обов'язку повідомлення про визнання боржника банкрутом державних органів, що здійснюють контролюючи функції, зокрема УПФУ, Фонди соціального страхування, податковий орган, який на виконання встановленого Податковим кодексом України обов'язку у разі порушення справи про банкрутство має здійснити перевірку, а також ухилення від дослідження поданого на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не проаналізувавши, чи був належним чином сформований пасив боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 (колегія суддів у складі: Науменко І.М. - головуючий, Павловський П.П., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ) просить постанову господарського суду апеляційної інстанції від 07.05.2014 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 05.11.2013 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 20 ПК України, ст.210 ГК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, а також нормами ст. 60 ГК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 05.04.2013 єдиним учасником ПП "Адвертайм Столиця" ОСОБА_10 прийнято рішення про припинення даної юридичної особи шляхом ліквідації, функції ліквідаційної комісії покладено на ОСОБА_10

06.06.2013 в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - "Бюлетені державної реєстрації" № 250(15) надруковане повідомлення про припинення даної юридичної особи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.06.2013 внесено відомості про те, що ПП "Адвертайм Столиця" перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДР станом на 08.08.2013.

04.06.2013 ліквідатором до ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва (на обліку у якій перебуває боржник) було надіслано заяву форми № 8-ОПП, оригінал довідки за формою № 4-ОПП, копію протоколу про початок процедури про припинення юридичної особи, що підтверджується поштовим чеком, описом вкладення в цінний лист, поштовим повідомленням від 10.06.2013.

Листами від 09.08.2013 інформація щодо припинення юридичної особи ПП "Адвертайм Столиця" була надіслана Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Центру зайнятості України в Кіровському районі м.Дніпропетровська та іншим позабюджетним фондам за місцем реєстрації боржника), що підтверджується відповідними касовими чеками від 09.08.2013.

На виконання вимог ст. 111 ЦК України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс ПП "Адвертайм Столиця" станом на 12.08.2013, згідно з яким кредиторська заборгованість становить 400 000,00 грн.; дебіторська заборгованість - 0 грн.; основні засоби, нематеріальні цінності, грошові кошти, товарно-матеріальні цінності, цінні папери - відсутні.

12.08.2013 рішенням власника затверджено зазначений проміжний ліквідаційний баланс ПП "Адвертайм Столиця".

Постановою від 03.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_10

Отже, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанцій правомірно порушив та здійснив провадження у справі про банкрутство, у даному випадку, в порядку норм ст. 95 Закону та визнав його банкрутом, з дотримання норм ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 ГК України та ст. 11 Закону.

16.10.2013 ліквідатором на затвердження до господарського суду першої інстанції було подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, саме за результатами розгляду яких й було прийнято оскаржувану ухвалу від 05.11.2013.

Згідно з ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Адвертайм Столиця" та припинення провадження у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси, пасив боржника був сформований належним чином, акт перевірки банкрута державним податковим органом не надано.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 18.03.2014, в ході повторного апеляційного перегляду встановлено, що ліквідатором боржника повністю дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо повідомлення про визнання ПП "Адвертайм Столиця" банкрутом відповідних державних органів. Так, в матеріалах справи наявні докази направлення повідомлення про визнання боржника банкрутом в адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва (ф. 8-ОПП, оригінал довідки 4-ОПП, копія протоколу про початок процесу припинення юридичної особи). Зазначені документи були отриманні ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53-54 т. 1).

Однак, з червня 2013 року (повідомлення ДПІ про припинення юридичної особи) до 05.11.2013 (ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу), органом ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва не було здійснено жодних дій щодо проведення позапланової перевірки та пред`явлення ліквідатору кредиторських вимог в разі їх наявності відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, органом ДПІ за місцем податкового обліку боржника (ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва) не було надано відповідного розпорядження на проведення такої перевірки органу ДПІ за новим місцезнаходженням боржника (ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська), докази протилежного відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність всіх підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та відповідно припинення провадження у справі.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська колегією суддів відхиляються, оскільки доказів неправомірності порушення та здійснення провадження у справі про банкрутстсов ПП "Адвертайм Столиця", а також порушення ліквідатором під час ліквідаційної процедури встановлених Законом України про банкрутство вимог, зокрема, порядку виявлення та визнання кредиторів у справі про банкрутство, не надано.

Твердження скаржника про безпідставність введення ліквідаційної процедури з огляду на необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків у разі порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки ст. 78 ПК України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена, а суб'єктивні фактори, пов'язані з невиконанням (неналежним) виконанням податковими органами своїх повноважень, не можуть бути підставою для відмови у порушенні справи про банкрутство (визнанні боржника банкрутом, завершення ліквідаційної процедури) за наявності об'єктивних підстав відповідно до ст. 95 Закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 ,11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 по справі №904/6260/13 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Міщенко П.К.