Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 910/9212/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Курочкіна О.О. дов.№50 від 31.01.2015

відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014

у справі №910/9212/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19 860,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19 860,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем як страховиком за договором страхування було виплачено страхувальнику - власнику транспортного засобу страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП, тому до страховика на підставі ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а оскільки винуватець ДТП не застрахований в порядку Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то шкоду у вищезазначеному розмірі має відшкодувати відповідач в силу норм зазначеного Закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 (суддя Блажівська О.Є.) в задоволенні позову відмовлено з посиланням на норми ст.ст. 13, 36, 39, 41, 43 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та з підстав відсутності документів про звільнення особи, винної у ДТП, від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 (судді: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) зазначене судове рішення скасоване, позов задоволений, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 19 860,84 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Постанова мотивована, зокрема, посиланням на ст.ст.11, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник, зокрема, посилається на те, що спірні правовідносини регулюються саме ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

29.08.2008 між позивачем (страховик) та Чернобаєм Олександром Григоровичем (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту №206-14967-08, об'єктом страхування якого є транспортний засіб марки "Mitsubishi Lanser 1.6 Comfort", державний №АН4577ЕЕ, №кузова JMBSNCS3A8U004741.

Пунктом 15 ч. І договору №206-14967-08 погоджено строк дії договору: з 03.09.2008 по 02.09.2009.

28.02.2009 о 13 год. 10 хв. в м. Мар'їнка по вул. Заводській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу "Mitsubishi Lanser", державний номерний знак АН4577ЕЕ, під керуванням Чернобая Олександра Григоровича та транспортного засобу "ГАЗ", державний номерний знак 33-076ЕВ під керуванням Свіщенка Євгена Станіславовича, внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 02.04.2009 Свіщенка Євгена Станіславовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

За замовленням позивача, Суб'єктом підприємницької діяльності Шевела О.І. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №5404/07 від 18.01.2007) складено звіт №111/4 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, об'єкт оцінки: "Mitsubishi Lanser", державний реєстраційний №АН4577ЕЕ, №кузова JMBSNCS3A8U004741, яким встановлено, що величина вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля, становить 29 23,47 грн., дата складення звіту 07.04.2009.

Чернобаєм Олександром Григоровичем 02.03.2009 подано позивачу заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування №206-14967-08 від 29.08.2008, у зв'язку із настанням страхового випадку 28.02.2009.

Згідно із складеним позивачем страховим актом №8457/206/204 від 08.11.2010 з урахування розрахунку розміру страхового відшкодування, до виплати в якості страхового відшкодування визначено 19 860,84 грн. Вказана сума була перерахована страхувальнику - Чернобаю О.Г.

Відповідно до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України (Бюро) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Бюро є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього ж Закону одним із основних завдань Бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з пп."а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З наведених норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випливає, що Бюро відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної незабезпеченому транспортному засобу.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо виникнення у позивача права вимоги до відповідача в межах обов'язкового ліміту відповідальності. А відтак, апеляційний господарський суд правомірно задовольнив позов, тому підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі №910/9212/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Прокопанич Г.К. Шаргало В.І.