Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № Б-39/212-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Харківна ухвалувід 17.12.2014 господарського суду Харківської областіта постановувід 09.03.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі № Б-39/212-10 господарського суду Харківської областіпро банкрутствофізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. ХарківліквідаторЧипиженко Є.В., м. Харківза участю1. арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., м. Харків; 2. товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків; 3. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., м. Харків; 4. товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна", м. Київ 5. гр. ОСОБА_9, м. Харків представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-39/212-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, боржник) порушена в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та інше.

Ухвалою від 15.09.2014, з поміж іншого, призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

У листопаді 2014 року до суду звернувся ліквідатор боржника арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. із заявою (з урахуванням доповнень і уточнень) про: визнання недійсними результатів проведеного аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 26.04.2013, оформлених протоколом № 2 від 26.04.2013 та актом про передання права власності на нерухоме майно б/н від 26.04.2013; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна № НОМЕР_1 від 30.07.2013, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014 у справі № Б-39/212-10 (суддя Міньковський С.В.) визнано недійсними результати проведення аукціону, організованого Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації майна банкрута (квартири трикімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1); скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від № НОМЕР_1 від 30.07.2013. При прийнятті рішення суд виходив з грубих порушень порядку організації і проведення аукціону з реалізації заставного майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (судді: Плахов О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Шутенко І.А) ухвалу від 17.12.2014 залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, гр. ОСОБА_4 - власник трикімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2, придбаної за договором купівлі-продажу у переможця спірного аукціону ОСОБА_9 (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. в задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна банкрута.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме ст.ст. 204, 215, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013). Скаржник зазначає, що судами неправомірно застосовано до даних спірних правовідносин норми ЦК України, оскільки вказані норми цивільного законодавства не відносять до підстав недійсності правочину таку підставу як визнання недійсності проведених торгів.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після 19.01.2013 реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. Одночасно це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство, які стосуються процедури реалізації майна боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство у редакції, чинній до 19.01.2013, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, законодавець прямо пов'язує правомірність проведення аукціону із правочинами, укладеними з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов'язаних з оформленням права власності на майно.

При цьому, підставою для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством норм його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; норм, які регулюють сам порядок проведення аукціону; норм, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

У той же час правові підстави для визнання недійсними правочинів (договорів), укладених на реалізацію результатів аукціону, є значно ширшими, оскільки передбачені у тому числі і нормами загального цивільного законодавства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на дату відкриття ліквідаційної процедури боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомості Н6-61 від 09.02.1998 належала трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 45,7 м.кв.

Вказане майно перебувало в іпотеці закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки від 16.09.2008 № PML-709/092/2008.

У межах ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_5 грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") на загальну суму 1 136 879,94 грн. розглянуті ліквідатором та визнані у повному обсязі як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

26.04.2013 відбувся аукціон з продажу зазначеного майна боржника, переможцем якого визнано гр. ОСОБА_9 з пропозицією 239 790 грн (далі - аукціон).

На виконання результатів аукціону 26.04.2013 між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бєляєвою О.В. (продавець) та гр. ОСОБА_9 (покупець) укладено та нотаріально посвідчено акт про передання права власності на нерухоме майно об'єкта аукціону - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 (далі - Акт) із видачею приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. свідоцтва від 30.07.2013 про придбання нерухомого майна на аукціоні. Відповідно до п. 2 Акту сторони засвідчили, що оплата майна проведена повністю, зобов'язання сторонами виконані належним чином, претензій немає.

В подальшому, 31.07.2013 об'єкт аукціону було відчужено гр. ОСОБА_9 на користь гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 715, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 у справі № Б-39/212-10 усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого - Чепиженко Є.В.. Ухвала мотивована неналежним виконанням Бєляєвою О.В покладених на неї обов'язків ліквідатора, що призвело до порушень прав та інтересів кредиторів банкрута та строку виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

При цьому виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

У разі ж наявності спору між заставним кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

У даному випадку, ухвалою від 17.12.2014, залишеною без змін постановою від 09.03.2016, за результатами розгляду заяви ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженка Є.В визнано недійсними результати проведення аукціону від 26.04.2013 та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було об'єктом аукціону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій реалізація нерухомого майна, що є предметом забезпечення грошових вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" здійснена з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Так, всупереч приписам ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство у даній справі не проводився конкурс із визначенням організатору спірного аукціону; угода на організацію та проведення аукціону від 04.04.2013 не відповідає вимогам ст. 51 вказаного Закону; організатором аукціону не було оприлюднене на веб-сайті державного органу з питань банкрутств та Вищого господарського суду оголошення про проведення спірного аукціону із змістом оголошення, що суперечить ст.ст. 58-59 Закону про банкрутство; порушено приписи ч. 1 ст. 43 та ст. 57 Закону про банкрутство щодо порядку визначення початкової вартості майна банкрута; порушено, визначений ч. 3 ст. 60 та ч. 1-2 ст. 61 порядок допуску учасників до участі в аукціоні та сплати гарантійних внесків; протокол проведення аукціону № 2 не відповідає вимогам ст. 69 Закону про банкрутство та порушено визначений ст. 71 Закону про банкрутство порядок сплати ціни проданого на аукціоні майна.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанції про визнання недійсними результатів проведеного аукціону від 26.04.2013 прийняті з дотриманням норм матеріального права, а оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 55, 58-61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № Б-39/212-10 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Поляков

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк