Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 923/31/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015

зі справи № 923/31/15

за позовом територіального відділення АМК

до виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, (далі - Виконком),

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.04.2015 № 32-р/к,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон (далі - Підприємство).

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Харченко С.В.,

відповідача - не з'яв.,

третьої особи - Глоби К.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 (суддя Соловйов К.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (колегія суддів у складі: Воронюк О.Л. - головуючий, Лашин В.В. і Мирошниченко М.А.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати зазначені рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи "в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради припинити зазначене у пункті 1 рішення адміністративної колегії № 32-р/к порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення порядку проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку води, їх обслуговування і ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) у м. Херсоні та затвердження розміру плати за ці види робіт та прийняти нове рішення, яким позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити". Скаргу мотивовано прийняттям судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 17, 30, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду матеріалів касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

28.04.2014 адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято рішення № 32-р/к за результатами розгляду справи № 73/1-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Рішення № 32-р/к), згідно з яким:

- бездіяльність Виконкому, яка полягає у невстановленні порядку проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку води, їх обслуговування і ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) (далі - порядок ПППКПОВОР) та у незатвердженні розміру плати за проведення цих видів робіт, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення умов для вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1);

- Виконком зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом 3-х місяців з дня отримання цього рішення шляхом встановлення порядку ПППКПОВОР у м. Херсоні, а також шляхом затвердження розміру плати за ці види робіт (пункт 2);

- Виконком зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення про затвердження порядку ПППКПОВОР у м. Херсоні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до належного економічного обґрунтування витрат на ці послуги з урахуванням витрат на проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку води, їх обслуговування і ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) (пункт 3).

Копію Рішення № 32-р/к отримано Виконкомом 13.05.2014.

Рішення № 32-р/к Виконкомом не оскаржувалося, в т.ч. і в судовому порядку. Воно не скасоване, не визнане недійсним, а тому є обов'язковим до виконання. Проте Виконкомом не здійснено дій, до вчинення яких його зобов'язано пунктами 2 і 3 зазначеного рішення.

Нормами Законів України "Про метрологію та метрологічну діяльність", "Про житлово-комунальні послуги", "Про місцеве самоврядування в Україні" для виконавчих органів відповідних рад, зокрема міських рад, не передбачено повноважень щодо встановлення порядку ПППКПОВОР. Тому в позові про зобов'язання Виконкому виконати пункт 2 Рішення № 32-р/к слід відмовити.

Законами та іншими нормативними актами, якими врегульовано відносини у сфері надання комунальних послуг, не передбачено при встановленні відповідним державним регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг) тарифу, зокрема, на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, одночасного (додаткового) встановлення тарифу (затвердження розміру плати) іншим регулятором - Виконкомом на роботи (послуги), витрати на виконання яких враховані (є складовими) затвердженого названою Національною комісією тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Це є підставою для відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог виконати пункт 2 Рішення № 32-р/к щодо зобов'язання Виконкому затвердити розмір плати за проведення робіт з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, їх обслуговування і ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки).

Пункти 2 і 3 Рішення № 32-р/к є взаємопов'язаними: пункт 3 цього рішення має бути виконано після виконання пункту 2 того ж рішення. Відтак позовні вимоги щодо зобов'язання Виконкому виконати пункт 3 Рішення № 32-р/к також не підлягають задоволенню.

Згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 532 (з подальшими змінами), до складових тарифів на зазначені послуги не віднесено витрати на проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку води, їх обслуговування і ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки). Це є додатковою підставою для відмови в позові у частині вимог про зобов'язання Виконкому виконання пункт 3 Рішення № 32-р/к.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії, зазначені в Рішенні № 32-р/к.

Статтею 19 Конституції України - Основного Закону України, який має найвищу юридичну силу на території України, передбачено, що:

- правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Попередні судові інстанції відповідно до наведених законодавчих приписів та на підставі ретельного аналізу положень інших законодавчих та підзаконних актів України, з'ясувавши, що до повноважень Виконкому як органу місцевого самоврядування не віднесено вчинення дій, покладених на нього згідно з пунктами 1-3 Рішення № 32-р/к, дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК.

Водночас згадані доводи з посиланням на положення Законів України "Про житлово-комунальні послуги" і "Про місцеве самоврядування в Україні" не заперечують відповідного висновку судових інстанцій. Так, скаржник зазначає, що "Виконком, не дотримуючись вищенаведених положень чинного законодавства України та не виконуючи належним чином своїх обов'язків в межах наданих їй повноважень, усунулася від контролю за діяльністю МКП "ВУВКГ м. Херсона" в частині встановлення порядку проведення періодичної повірки квартирних приладів обліку води, їх обслуговування і ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки) у м. Херсоні". Проте позивачем не враховано при цьому, що здійснення Виконкомом контролю, в тому числі "за діяльністю" Підприємства, не включає в себе прийняття Виконкомом нормативних актів з питань, вирішення яких віднесено до повноважень інших органів, а не Виконкому.

З урахуванням наведеного Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 зі справи № 923/31/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Харченко