Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №908/790/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 908/790/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Козир Т.П., Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецькуна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 рокута рішенняГосподарського суду Запорізької області від 02.11.2015 рокуу справі№908/790/15-г Господарського суду Запорізької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецькудо відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів" м.Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" м.Донецьк; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зенит" м.Київ; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенит" м.Словянськ Донецької областіпростягнення заборгованості за кредитними договорами, що укладені в рамках Генеральної угоди

За участю представників сторін:

від позивача: Пистогова С.В. (дов.№010-01/2860 від 05.07.2016 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року у справі №908/790/15-г (суддя: Гандюкова Л.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитором укладено договори поруки (окремо з кожним поручителем), умовами яких не передбачено спільної солідарної поруки поручителів між собою, а отже, у цьому разі кредитор повинен пред'явити вимогу до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки. Згідно статті 554 ЦК України, за якою особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором, - не можна застосовувати до правовідносин, що виникли із декількох договорів поруки, оскільки таку поруку не можна вважати їхньою спільною порукою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі №908/790/15-г (судді: Дучал Н.М., Агапов О.Л., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. (підписано 09.11.2015 р.) у справі № 908/790/15-г скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ":

- заборгованості за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р., укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., в сумі 16 970 000,00 доларів США за основним боргом, у сумі 3 367 076,50 доларів США за процентами, 2 916 032,42 грн. за комісією за управління, 7 360 275,96 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 756 926,60 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 229 116,10 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 427,21 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору;

- заборгованості за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р., укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., у сумі 22 000 880,00 грн. за основним боргом; у сумі 7 408 178,98 грн. за процентами; у сумі 293 315,27 грн. за комісією за управління, 1 084 681,84 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 198 810,76 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 19 537,25 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 83,27 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору; прийнято нове рішення про задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку в цій частині; в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. (підписано 09.11.2015 р.) у справі № 908/790/15-г залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. (підписано 09.11.2015 р.) у справі № 908/790/15-г в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗЕНІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р., укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., у розмірі 20 337 076,50 доларів США та 27 225 832,86 грн., заборгованості за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р., укладеним у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., у розмірі 33 054 486,32 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку заборгованість:

- за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р. у сумі 16 970 000,00 доларів США за основним боргом, у сумі 3 367 076,50 доларів США за процентами, у сумі 2 916 032,42 грн. за комісією за управління, 7 360 275,96 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 756 926,60 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 229 116,10 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 427,21 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору;

- за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р. у сумі 22 000 880,00 грн. за основним боргом; у сумі 7 408 178,98 грн. за процентами; у сумі 293 315,27 грн. за комісією за управління, 1 084 681,84 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 198 810,76 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 19 537,25 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 83,27 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 69 659,86 грн.

В решті вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 76 625,85 грн."

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (в визначеній судом сумі).

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецьку звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі №908/790/15-г в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецьку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зеніт",Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт": заборгованості за кредитним договором №5112К1 від 21.12.2009 року, укладеним у рамках Генеральної угоди №5106N1 від 18.12.2006 року, в сумі 16 970 000, 00 грн. доларів США за основним боргом, у сумі 3 367 076,50 доларів США за процентами, 2 916 032,42 грн. за комісією за управління, 7 360 275,96 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 756 926,60 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 229 116, 10 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 427,21 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору; заборгованість за кредитним договором №5109К12 від 20.03.2012 року, укладеним у рамках генеральної угоди №5106N1 від 18.12.2006 року, у сумі 22 000 880, 00 грн. за основним боргом; у сумі 7 408 178,98 грн. за процентами; у сумі 293 315,27 грн. за комісією за управління, 1 084 681, 84 грн. пені на прострочену заборгованість за основним боргом; 198 810,76 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами; 19 537,25 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за управління, 83,27 грн. пені на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецьку в повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк), Спільним українсько - турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" (позичальник-2) укладено Генеральну угоду № 5106N1.

Додатковою угодою № 9 від 20.03.2012 р. до генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., сторони змінили преамбулу Генеральної угоди, зазначивши, що Генеральна угода укладається між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Приват ним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник); за текстом Генеральної угоди слова "позичальник 1" замінені на слова "позичальник" у відповідних відмінках.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди (п. 4.1. генеральної угоди).

Строк користування кредитом за цією Генеральною угодою встановлюється до 17.12.2013 р. (п. 4.3. генеральної угоди).

До Генеральної угоди сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1 - 10, які відповідно до п. 10.9. цієї угоди, є його невід'ємною частиною.

21.12.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Спільним українсько - турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник) ( в подальшому ПрАТ "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" укладено кредитний договір № 5109К12.

Цей договір укладено у рамках і на умовах Генеральної угоди та є додатком до Генеральної угоди (п. 2.1.13 кредитного договору № 5109К12).

За умовами п.3.1. договору № 5109К12, Банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.

На протязі дії договору, сторонами до кредитного договору № 5109К12 укладені додаткові угоди №№ 1 - 11, які відповідно до п. 8.6 договору, є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору № 5109К12 (у редакції додаткової угоди № 5109К12-9 від 24.12.2012 р.) ліміт кредитної лінії у валюті кредитування: 16 970 000,00 доларів США. Ліміт кредитної лінії у гривні: 142 423 000,00 грн. Загальний ліміт з урахуванням попередньої заборгованості: у валюті кредитування: 16 970 000,00 доларів США, у гривні: 142 423 000,00 грн.

Кінцевий термін погашення кредиту: 16.12.2013 р. (п. 3.2.3. кредитного договору № 5109К12).

20.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник) укладено кредитний договір № 5112К1.

Цей договір укладено у рамках і на умовах Генеральної угоди та є додатком до Генеральної угоди (п. 2.1.14 кредитного договору № 5112К1).

На протязі дії договору, сторонами до кредитного договору № 5112К1 укладено додаткові угоди №№ 1 - 105, які відповідно до п. 8.6 цього договору, є його невід'ємною частиною.

Банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором (п. 3.1 кредитного договору № 5112К1, у редакції додаткової угоди № 5112К1-104 від 24.12.2012 р.).

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 кредитного договору № 5112К1 (у редакції додаткової угоди № 5112К1-105 від 09.04.2013 р.) ліміт кредитної лінії: 22 000 880,00 грн.; кінцевий термін погашення кредиту: 16.12.2013 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що банк виконав прийняті на себе зобов'язань за кредитними договорами. Факт надання банком позичальнику кредитних коштів підтверджується заявками на переказ кредитних коштів, меморіальними валютними ордерами, меморіальними ордерами та не спростовано позичальником.

21.12.2009 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" (позичальник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеніт" (поручитель) укладено договір поруки № 5109Р9.

Договором про внесення змін від 20.03.2012 р., у зв'язку з реорганізацією, сторони змінили повне найменування позичальника: Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" на найменування: Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ"; у зв'язку з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" зі складу позичальників за кредитною угодою сторони договору поруки дійшли згоди виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" (позичальник 2 у тексті договору поруки) як сторону договору поруки та термін "позичальник 1" у всіх відмінках у тексті договору поруки змінено на термін "позичальник" у відповідних відмінках.

21.12.2009 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" (позичальник 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Зеніт" (поручитель) укладено договір поруки №5109Р10.

Договором про внесення змін від 20.03.2012 р., у зв'язку з реорганізацією змінено повне найменування позичальника: Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" на найменування: Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ"; у зв'язку з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" зі складу позичальників за кредитною угодою, сторони договору поруки дійшли згоди виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" (позичальник 2 у тексті договору поруки) як сторону договору поруки та термін "позичальник 1" у всіх відмінках у тексті договору поруки змінено на термін "позичальник" у відповідних відмінках.

За умовами п.3.1., п.3.2. зазначених договорів поруки поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Основним зобов'язанням за договорами поруки № 5109Р9, № 5109Р10 визначені зобов'язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь - яких витрат, пов'язанних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Дія договору припиняється після повного виконання Основного зобов'язання (п. п. 7.1.,7.4. договорів поруки № 5109Р9, № 5109Р10).

20.03.2012 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАЛ ІНДУСТРІ" (поручитель) укладено договір поруки № 5112Р6.

За умовами п.3.1., п.3.2. наведеного договору поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Основним зобов'язанням за договором поруки № 5112Р6 визначені зобов'язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь - яких витрат, пов'язанних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Дія договору припиняється після повного виконання Основного зобов'язання. (п. п. 7.1.,7.4. договору поруки № 5112Р6)

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у зв'язку з невиконання зобов'язань, передбачених пп. 6.1.1. та 6.1.3. кредитних договорів, а саме виникнення простроченої заборгованості за сумою основного боргу, нарахованих процентів та комісій за кредитними договорами № 5109К12 від 21.12.2009р., № 5112К1 від 20.03.2012р., АТ "Укрексімбанк" направило на адресу ПрАТ "ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ" письмову вимогу № 051-11/4995 від 12.11.2013р. про дострокове погашення заборгованості, якою вимагав від позичальника протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами в повному обсязі, з визначенням розміру кожного з зобов'язань по кожному кредитному договору.

Отримання позичальником Вимоги 15.11.2013р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Такі ж вимоги були направлені позивачем у ту ж дату і на адреси поручителів: ТОВ "АСАЛ ІНДУСТРІ" № 051-11/4990 від 12.11.2013р.; ТОВ "ЗЕНІТ" № 051-11/4988 від 12.11.2013р.; ТОВ "ТД ЗЕНІТ" № 051-11/4992 від 12.11.2013р.

Від поручителів Банком вимагалося протягом 20 робочих днів з моменту отримання вимог здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами № 5109К12 від 21.12.2009р., № 5112К1 від 20.03.2012р. у повному обсязі, з визначенням розміру кожного з зобов'язань по кожному кредитному договору, а також зазначенням реквізитів рахунків для здійснення погашення простроченої заборгованості.

Отримання Вимог поручителями підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що доказів належного, своєчасного та повного виконання позичальником та/або поручителями прийнятих на себе зобов'язань за кредитними договорами стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, також як і докази виконання вимог про дострокове погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутні, відповідачами до матеріалів справи не надавалися.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором укладено договори поруки (окремо з кожним поручителем), умовами яких не передбачено спільної солідарної поруки поручителів між собою, а отже, у цьому разі кредитор повинен пред'явити вимогу до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки. Згідно статті 554 ЦК України, за якою особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором, - не можна застосовувати до правовідносин, що виникли із декількох договорів поруки, оскільки таку поруку не можна вважати їхньою спільною порукою.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що умовами п.7.4. договорів поруки № 5109Р9 від 21.12.2009 р. (поручитель ТОВ "Зеніт"); № 5109Р10 від 21.12.2009р. (поручитель ТОВ ТД Зеніт"), № 5112Р6 від 20.03.2012р. (поручитель ТОВ "АСАЛ ІНДУСТРІ") встановлено, що дія договору припиняється після повного виконання Основного зобов'язання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань позичальника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин у Банку виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, з моменту закінчення строку встановленого банком у вимозі протягом наступних шести місяців. Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Банком надіслано 12.11.2013 року вимогу позичальнику (отримана 15.11.2013р.) та поручителям (отримані 15.11.2013р., ТОВ ТД "Зеніт" - 18.11.2013р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, якими вимагав від позичальника здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами в повному обсязі протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги, від поручителів Банком вимагалося протягом 20 робочих днів з моменту отримання вимог здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами № 5109К12 від 21.12.2009р., № 5112К1від 20.03.2012р. у повному обсязі.

Проте колегія суддів касаційної інстанції, вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд апеляційної інстанції зазначаючи, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України та, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, не зробив висновку, з якого саме моменту припинилася порука за договорами поруки №5112Р6 від 20.03.2012, №5109Р10 від 21.12.2009 року, №5109Р9 від 21.12.2009 року та чи припинилася вона в загалі, враховуючи обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі №908/2708/15, та не дав належної правової оцінки обставинам справи.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам оцінки не надав.

Судами попередніх інстанцій не надана правова оцінка п.3.1., п.3.2. договорів поруки.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м.Донецьку задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року у справі №908/790/15-г скасувати.

3. Справу №908/790/15-г передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Т.П. Козир

В.І. Саранюк